近日由於彩色派對主辦人呂忠吉被判4年10個月徒刑，且八仙樂園董事長陳柏廷等8人雖於去年獲不起訴，但今經高檢署退回士林地檢署，需要重審、調查，八仙爆燃案再度引起社會大眾和媒體高度關心和重視。
筆者長期從事化災應變研究與教學，並具國內外實務經驗三十多年，曾蒐集本案資料分析，認為士檢認定「意外與場地無關」是不正確的結論。筆者曾為文〈八仙樂園明知粉塵會爆燃還出租——論八仙樂園當局與爆燃之因果關係〉，指出刑事局不正確之鑑定方法：
- 既然玉米粉末販售公司的說明書指出「勿於密閉空間噴灑避免塵爆」，也就告訴我們，在室外只要濃度達LFL（易燃下限），遇點燃源（ignition source）有可能發生「爆燃」（conflagration）！這是化學災害領域基本常識。顯然，八仙當局知道玉米粉末在室外會爆燃。
- 八仙災難之火災是「爆燃」，不是「塵爆」（dust explosion），這就是為什麼遊泳池設施、電腦燈和舞台均未因壓力而東倒西歪。「爆燃」的危害型態不同於「塵爆」者，前者是「輻射熱」，受害人員呈現灼傷；而後者是「超壓」（overpressure），它產生的壓力會使現場的物品，被炸得東倒西歪。
- 引用警專上課講義，指濕度50%可以「防止」靜電。這種講法不正確，與理論和實務差很大。
- 鑑定報告取大里地區（巨觀）的相對濕度81%，來代表八仙電腦燈邊（微觀）之濕度，是不正確的；因兩者濕度實在差很大，不宜取巨觀濕度來代表微觀濕度。
- 鑑定報告混淆自燃溫度（auto-ignition point）和在LFL所需之點燃能量差很大。玉米粉末濃度一旦達到LFL，只要很低的能量（0.3毫焦耳），例如靜電、香菸、溫度高的表面，就能點燃玉米粉，進而產生「爆燃」現象。
- 八仙情境，未經實際測試就排除「靜電」與點燃之「香菸」，是不正確的方法。
政府要落實民眾對災害「知的權利」
1984年12月3日凌晨，美國聯碳公司在印度的波帕爾市廠發生ＭＩＣ（異氰酸甲酯）外洩，導致二萬多人死亡、十多萬人受永久性傷害，聯碳公司稱為怕引起該市居民的恐慌，而刻意隱瞞ＭＩＣ的危害特性；為避免工廠被迫遷移，迫使當地政府將產品標示為無害；為怕居民知道化學物外洩頻率太高引起恐慌，而將緊急警報系統音量調低，不讓居民聽到；災難發生時，為了怕負法律責任，而隱瞞毒性氣雲的解毒劑名稱。由於這個災難，社區居民對危害化學物「知的權利」成為危害化學物管理之普世原則。
依《災防法》第20條，各鄉鎮區公所應擬訂〈地區災害防救計畫〉，內政部並早於2012年8月24日依筆者之建議，函請地方政府將其公佈於網站，以落實民眾對災害「知的權利」（Right to know）；然而八仙所在地的八里區公所，迄今仍未公佈於網站。去年新北市府也以「涉營業秘密」為由，拒絕提供「八仙樂園緊急救護及急難計畫」給民代。在波帕爾災難30年後，我們的官員似乎仍未學到教訓，這次的八仙爆燃事件就是一例。
＊作者為台灣重大工業意外防治協會理事長，中山大學環工所兼任副教授、前加拿大聯邦政府環境緊急應變官。
