幾年前，一位小偷被屋主勒斃的案件，第一審法院近日判決屋主防衛過當，成立過失致死罪，雖輕判屋主三個月有期徒刑，還給予緩刑，既不用關也不用罰錢，仍引起一片譁然。接踵而來的民事賠償，才是屋主要頭痛的。闖空門的小偷，被恰好伴孕妻返家的屋主發現，其稱護妻心切，施展柔道制伏小偷，卻勒到送醫不治。
什麼是正當防衛？刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」基於「法不必對不法屈服」的精神，刑法允許人民對抗現在不法的侵害，就算造成損害也不必負刑責。日本刑法第36條也有類似規定，德國刑法除第32條訂有正當防衛外，還在緊鄰第33條明白規定，若防衛者基於「慌亂、恐懼、驚嚇」而有防衛過當的時候，仍然可以阻卻違法。甚至於，在憲法允許人民持有槍枝保衛自身的美國或其他英美法國家，屋主遇到歹徒闖入家中，允許屋主基於保衛家園目的，對於入侵者行使武力，事後得以「堡壘原則（Castle doctrine）」主張免責。
回歸本案，小偷正在家裡working stay，屬於「竊盜罪」的現行犯，屋主依法逮捕小偷現行犯，行使武力是「依法令之行為」，可以阻卻違法。法官也認為小偷躲藏家中，於不知小偷是否攜有凶器情況下，一旦脫逃可能對孕妻造成威脅，認定屋主與小偷扭打及壓制行為，是必要的防衛手段。然而，法官最終認為屋主自承小偷已經手發抖、臉發白，不應再從事類似的壓制行為，認為此種狀況下，就是過當的防衛行為。法官在推論過程中，是否有考量了屋主慌亂或驚嚇的立場呢？
屋主基於「正當防衛」或「依法逮捕」的意思，客觀上以勒住小偷的方式等待警察到來，這是可以想見的，主張正當防衛及逮捕小偷，這部份較無爭議。是否勒太用力？是否勒太久？是否沒注意小偷的身體狀況？才是本案出問題的爭議點。實際上，人命關天，不能說小偷的命就不關天。至於小偷是否吸毒或有前科，不影響人命關天的看法，屋主若過失弄死小偷還是要負責的。但是，像這類型的過失認定，除了嚴謹的刑法理論外，更重要的，案發當時寫實的情景是否有躍然法庭之上？否則將淪為紙上作業，難免落人口實。同樣的實景，看的角度不同，就會有不同的觀點。於本案，法官看到小偷已被打趴處於弱勢方，壓制力道過重所生的損害，認為屋主要負責。可是，屋主心裏想法所表現於外在的相關行為，會影響其壓制動作正當與否的判斷。屋主已制伏小偷，若出於氣憤而猛力續勒，成立傷害致死或是過失致死罪，並無爭議。然若屋主制住小偷後，基於荒亂不知所措的想法，腦中念頭只知勒住小偷等警察來，才是保護孕妻或己身之道，這種防衛者基於「慌亂、恐懼、驚嚇」而有防衛過當的時候，應論以無罪。
