最近因為韓國瑜在美國商會演講時用了中英夾雜的「晶晶體」，引起眾人討論紛紛，卻意外牽扯出有網友指稱韓國瑜唸的是東吳大學英文系夜間部，根本不可能晚上打工，質疑他公然說謊。而這「晚上打工是不是說謊」的質疑卻又意外牽扯出「讀夜間部是不是就比較差」的爭執，以及「東吳大學畢業怎麼可能是草包」的辯論。
其實，不但東吳大學畢業的有可能是「草包」，甚至台大畢業的也有可能是「草包」。「草包」和你是哪一個學校畢業沒有絕對的關係，甚至於，一個人可以同時兼具「草包」及「非草包」。
打個比方，就說周杰倫吧，他是「草包」嗎？如果拔擢他做經濟部長，他可能就會被大家視為「草包」，但是在音樂界，他不僅不是「草包」，更是公認的奇才。如果一個市長還算熟悉市政，別人不會把他看做「草包」，但是如果老是一問三不知，那麼自然會被視為「草包」，這和他是哪個大學畢業沒有必然的關聯，只要是「才不配位」就是「草包」了。
對於總統候選人，分辨誰是「草包」誰不是「草包」不太容易，因為理論上，他們通常應該智識水平都比較高，一般人難以分辨。這就如同一個英文水平不高的人，聽兩個美國人講話，分不清楚誰的英語比較好；一個智識程度不夠的人，分辨不出兩個哲學家誰的思想更有深度。一個邏輯和獨立思考能力不強的人，分辨不出誰講話真確實在，誰講話只是似是而非的話術。
但是儘管如此，假以時日，還是可以看出一二。看他講話，受訪，甚或罵人時，是言之有物，還是空洞淺薄，邏輯清楚還是混亂，是理性論証還是潑婦罵街，是切中問題還是答非所問。例如連勝文罵柯文哲「全力去蹭超級富豪，目的就是從富豪吸金，以達成未來在國會豢養狼犬的目的」，又例如韓國瑜嗆馬英九等「三任台大法律系總統搞殘了台灣經濟」，都是「草包」的句子。
另外，許多時候，分辨還是可以從比較得來，一個人跳舞，你不知道他跳得好不好，另一個人也在旁跳舞，也許就可以分出高下；一個人發表他的經濟看法，你覺得還不錯，再聽聽另一個人的經濟看法，可能就覺得這個更高明。以前韓國瑜說「國防靠美國，科技靠日本，市場靠中國，努力靠自己」，郭台銘說「國防靠和平，市場靠競爭，技術靠研發，命運靠自己」，兩個人說法不同，就可以拿來比較。也因為如此，總統候選人的辯論十分重要，雖然辯論好的並不代表能力強或品德操守高，但是至少可以看出他是不是一個「草包」。
＊作者為會計師、時事評論者
