我不覺得經濟現在才悶，而是已經悶十幾年了，只是為什麼大家現在會特別悶呢？就像健康出問題的時候，不會一開始就覺得整天沒力氣，還能撐下去就是因為底子太好，但不表示身體狀況沒有開始惡化。
就從「悶經濟」開始說起
我覺得台灣經濟已經壞很久了，說嚴重一點，我認為從孫運璿、李國鼎之後，台灣就沒有提出強有力的產業政策能帶動經濟的。
當經濟不好的時候，決策者通常就提出「三招政策」：第一招，增加公共支出；第二招，減免租稅，但這一招通常不太有人用；第三招，自由化。三招政策不能說不對，但現在可能作用不大。
自由化與國際化的前提是完全競爭的市場
沒有一個國家能夠不自由化、不國際化、不制度化。大約從一九七○到兩千年，這三十年間是芝加哥學派的全盛時期，鼓吹自由化、國際化等。理論大約是：一個企業在自由、國際之下，才能面對真正的競爭，讓市場的優勝劣敗法則決定誰存活誰淘汰，政府不去扮演picking winner的角色，誰勝出是由市場來挑的。面對社會，就是自由化；面對國際社會，就是國際化。
每件事都有正反兩面，讓市場去挑產業，而不是由政府去挑產業。如果推到極限，國家的作用何在？
鄧小平的改革開放，基本上是用市場力量取代國家規劃的力量，所以市場和國家，其實是相對的兩種力量。
我從來不認為自由化和國際化是產業政策。就像放牛吃草，不會把它叫做教育政策；讓小孩子自己面對挑戰，這不叫教育。把自由化、國際化奉為圭臬的人，我戲稱為「鸚鵡學派」，只會全盤摹仿自由化、國際化，那台灣的未來該怎麼辦？
不符合完全競爭的寡占與不公、不均 必有抗爭
自由化、國際化沒什麼不對，但前提是完全競爭的市場，如果不符合這個前提，很多自由化、國際化的理論就要修正。
以下舉幾個例子來讓大家判斷是否為完全競爭。
第一個例子：韓國三星。韓國就等於三星，舉國都在扶持這家公司。三星需要降匯率，韓國的中央銀行就會降匯率，匯率影響它的產品價格、競爭力。換言之，它的價格是由國家操控，所以當然不屬於完全競爭。
第二個，金融。有哪個國家的金融是屬於完全競爭？台灣的金融被稱為「寡占」，很多人認為台灣的金融業就只有特權，不會是完全競爭，開放金融不符合完全競爭的道理，最後得利的大概就是財團第二代。如果金融自由化的結果只有四家得利，卻有二千萬人受損，這樣的自由化讓人難以認同。
第三個，其他ICT產業、Dram、手提電腦、智慧型手機和雲端、Google，也不算完全競爭。這些高科技產業，全世界通常只有前五名有發聲權利，所以這絕是個「寡占產業」。
