拜讀某能源部落格版主將斷電和國防連結的奇文，不禁大嘆隔行如隔山 ，軍事戰略與能源議題雖然同屬國家安全層級政策 ，但混在一起做撒尿牛丸， 完全是錯誤邏輯，無脈絡可依。
「重層嚇阻」是國防部針對兩岸軍力不平衡所提出的軍事戰略指導方針 ，內容含括隱晦的對源打擊、防空作戰、渡海截擊乃至於最後的城鎮作戰等等，並非只是「巷戰」、「都市水泥叢林游擊戰」這麼簡單，雖然戰略指導方針在各戰略的技術條件及作戰準備上仍有許多細緻的討論空間 ，但直接將重層嚇阻與城鎮作戰或巷戰畫上等號，只是顯露出對軍事作戰的無知。
城鎮作戰的戰場環境設定是以將城市作為主戰場，目的是在於運用複雜建物與環境條件，遲滯敵人兵力，延長戰事，對敵軍補給與戰力造成打擊，進而改變戰爭結果。但關鍵點在於，戰爭時期本來就與承平時期不同，除非中華民國地面武裝部隊大量採用需要大量電力作為動能的電磁武器，否則城鎮作戰的要素中暫時還不至於有電力供應這一項目，而戰爭時期的民生用電供應，本來就不是作戰策略重心，把國家基本能源政策規劃和戰爭的特殊時期需求放在同一個天平上衡量本身就是莫名其妙的一件事。如果要按此邏輯來說，那所有活動在規劃時都必須要考量戰爭問題，吃個牛肉麵都要看麵店有沒有防空洞才能安心。
該名部落格版主後面又提到了電廠脆弱性等等議題，並提出國外案例支持，筆者同意該文作者對電力系統脆弱的擔憂，但認為恐怖攻擊對電力系統的影響比正規軍隊小的多，此乃另一個錯誤類比與想當然爾的庶民式觀想。實際上恐怖攻擊與正規武裝衝突的差別並不在於暴力使用的強度，而在於衝突雙方團體身分的差異，若稱只有戰爭可以輕易摧毀電力設施 那麼也是對於恐怖活動的認識缺乏。無論敵方為何、用什麼方式進攻，電力系統的保護都是國家關鍵基礎設施防護工作的一環，並沒有某些人腦捕的差異。
戰爭開打，無論戰爭型態為何，所有基礎設施自然都會成為敵方目標，不會因為戰略設計是決戰地點的差別被排除。如果認為敵方會因為在鄉村打還是在城市打的差別排除電力設施， 完全本位主義帶來的謬誤。電力系統的性質，不是因為對象是恐怖分子或是大批正規軍而有所差異性，只要進入衝突狀態 ，電力設施的脆弱性與重要性都會使這類項目成為衝突雙方選擇的攻擊目標，並不會因為國防部未來可能加強城鎮作戰規劃，電力設施就突然變重要，或是突然變脆弱，兩者間完全沒有關聯。
該文作者強調電力系統的脆弱 ，希望提高社會大眾和政府的重視，強化電力系統的彈性與穩固並加強保護，筆者也相當的贊成，但文章後半卻流於純為核電護航。該文攻擊再生能源的不穩定，強調核能系統才是能源安全的重心，放在該文作者憂心的戰爭脈絡底下，也讓人摸不著頭緒。斗膽問一句 ，設若今日開戰，中共人民解放軍飛彈不長眼， 擊中核電廠周邊冷卻與排水或其他相關設施，導致核電廠失能失靈 ，甚至造成福島核災類似效應再現，按照該文作者的邏輯又該如何回應呢？
將風馬牛不相及的點穴戰、巷戰 、種種專有名詞兜湊在一起並不能強化論據基礎 ，又舉出「多年前曾經聽蔡英文說過的話」自我延伸為蔡英文要和對岸兵戎相見。組合了通篇新聞關鍵字，只是為了達到該文作者支持核電的訴求，可惜整體邏輯不通順，通篇也不見任何具體建議，大概只能產生恐嚇無知群眾的效用。
*作者為公共政策碩士
