現在正值蔡政府上台後年金改革如火如荼的關鍵時刻。贊成與反對年金改革的陣營壁壘分明、互不相讓。而彼此間的攻防一般都著重在要多繳多少費用、少領多少退休金，以及延後多久退休而已。顯然很多人，不管是故意或不知道，忽略了年金改革的另外一個環節，那就是同屬保險及退休基金進水口的投資報酬率。
究竟保險及退休基金這一類的投資行為，可否保證獲利？如若可以，可以到達多高的績效呢？
證諸歷史，根據賓州大學金融學教授傑諾米‧席格爾（Jeremy J. Siegel）的研究發現：[註1]從1802年至2012年的210年期間，若是投資美國的金融市場，則股票、公債、國庫券的名目總投報率分別為8.1%、公債為5.1%，以及國庫券為4.2%（如圖一）。再考慮到通貨膨脹因素，在進行「去通膨」之後，所得到的實質總投報率，則年化報酬率股票為6.6%、公債為3.6%，以及國庫券為2.7%（如圖二）。席格爾教授的結論是：分散得宜的美國股票投資組合，其複利後實質年投報率約莫在6%至7%之間，更重要的是，長期（至少20年以上）投資下來都會保持這樣驚人的一致性。然而，什麼樣的股票都可以買嗎？這倒也不是。他建議的買法反而十分懶人法，亦即採取將最大部位配置在低成本的股價指數基金（Stock Index Funds）上面。[註2]很顯然地，席格爾教授大力推薦股票分散投資（包括產業類型、投資區域等等）的被動式投資方式，這種操作方式尤其適合資金部位龐大的退休基金。只是說也奇怪，這麼好（當然也很專業）的投資方式，為何國內的保險及退休基金還不青睞呢？只消被動式地追蹤指數，進而買進資產，時間一拉長後，國際上退休基金普遍的7%年化投報率便現身了，怎麼不能保證獲利呢？
無獨有偶的，美國有位名叫威廉．伯恩斯坦（William Bernstein）的專業投資教父，本身擁有醫學博士學位，卻因為鑽研投資多年，也不吝惜地將確實有效且頗獲好評的投資理念分享於《聰明資產分配家》（The Intelligent Asset Allocator）、《投資金律：建立獲利投資組合的四大關鍵和十四個關卡》（The Four Pillars of Investing：Lessons for Building a Winning Portfolio）等書中。相信只要是專業投資領域出身的退休基金操盤手，應該不會對於這些著作感到陌生才是。伯恩斯坦指出，在1987年至1999年期間，全美最大的退休基金的資產配置情形大致上遵照6成股票及4成債券的比例，其間的投報績效如圖3所示。若是以6成的標準普爾五百指數加上4成的雷曼兄弟綜合債券指數混合成參照基準指數，與之對比，結果這當中居然有9成以上的退休基金績效輸給了基準指數，而這些績效落後的退休基金大多數是採主動式投資的；有跡象顯示，越來越多的退休基金改採被動式投資方式，如加州公務員退休基金（CALPERS）即是如此，它的股票投資組合中，有8成都是採用指數式經營方式。結果各位知道它的長期投報績效為何嗎？20年期的平均投報率為7.03%。[註3]套用次元基金顧問公司董事長Rex Sinquefield曾說過的話，「唯一能夠持續創造優異績效的是市場本身，要掌握這種持續一貫的優異績效，唯一方法就是投資適度分散的指數型基金投資組合。」或許這就是這些退休基金得以馳騁在退休基金界、引領風騷的最佳註解！
