近日民進黨內兩位立法委員余宛如、林淑芬，為了鬆綁外國人在台實習、就業之限制，在網路上激烈交火，同時激起「保護本國勞工」派和「引外力刺激職場活化」派間唇槍舌戰。對此，筆者認為雙方的論據皆有道理，卻也有不少盲點。作為一位曾赴海外遊歷過的本土低薪白領，自是對現狀感到憤慨，想做出些改變，便在此梳理目前爭點，期能突破爭議的僵局，找出一條可行路線。
首先，許多反對者認為，《延攬外籍人才專法》的制定，是要降低或撤消對外籍人士在台工作的月薪4萬7971元限制，讓企業能有供應充足的低薪白領可用。這樣的認知顯然過分粗糙。目前的爭點，應是在於草案第19條：「外國專業人才擬在我國從事專業工作，須長期尋職者，得申請尋職停留簽證。」以及第20條：「就讀國外大學校院之外國籍學生或畢業不超過兩年之外國籍畢業生，經取得中央目的事業主管機關許可，得來我國從事長期停留實習活動。」亦即擔憂外籍求職者恐長期滯台，以及企業恐能以實習之名，以超低薪雇用外籍勞工，藉此減少僱用本國人的機會。
這樣的憂慮，並非毫無道理。外籍勞力及家事移工在台人數，據政府統計資料，在今年4月底已突破64萬人，若再加上行方不明的5萬3000多人，就達到近70萬人；另外更還有3萬1968來自全球的專業工作者未被算進前述的數字。總而言之，外籍人士在台工作的規模，正逐年增長。
雇主對低價人力固然有所渴求，但因此就把放寬實習時間當成是變相引入低薪勞工，也許是過份誇張。實際上，依台灣雇主苛扣人事成本的程度，任何規定皆有漏洞可鑽，比如坊間就常見有人僱用外籍配偶從事餐飲等服務業，也常見農村雇用逃跑外勞短期幫工。但若只是為了省錢，而去跑申報計畫的繁複手續，只為了僱用停留時間不過一兩年、不見得能聽說讀寫中文、亦不熟悉台灣公司運作眉角的「白領」，似乎頗不合成本效益。
另一方面，反對者也忽略了實習申請者本身的意願。按草案規範，申請者必須要是國外大學在學生或兩年內的畢業生。按筆者經驗，此類受過高等教育、又會搜尋海外實習機會者，多半對其工作或人生已有較詳細思考，或至少能辨別實習公司及工作環境優劣。而海外生活風險和變動皆高，在這樣的壓力下，若是覺得公司條件太差，大概早已拂袖而去，不會跟著雇主浪費時間。
此外，政府素來過分保護本國企業，致使職場環境封，讓慣老闆們不斷坐大。此時若能引進外籍實習者進入本地企業中，筆者認為非但不是傷害本勞，反而可能促成本地勞權的進步。勞動保障及勞權高於台灣的國家，全球所在多有，若是因此讓串聯抗爭、罷工等意識進入台灣職場，要擔心的恐怕應是雇主才對。
至於有人質疑為何需要給求職者長達一年時間的求職簽證，筆者認同余宛如立委的說法。他指出，海外求職需處理的狀況甚多，不見得能在短時間內達成。而就算申請者把該簽證當成旅遊簽使用，其在台生活總需吃喝、消費，依然是由本國人得益。
以上是筆者對此草案持正面態度的原因。但對於草案為何會受到強力反對，就不得不回過頭來檢視政府的失職之處。法案會推不動，根本原因還是出在「低薪」。台灣薪資增長的幅度，長久以來受到企業界的壓力，而沒有跟著經濟發展一同成長。未能阻止剝削惡化，還不斷幫資本家掃除障礙，政府難辭其咎，也早已讓基層受雇者失望透頂。於是，此類對社會整體應能產生正面效果的法案，便容易被解讀為是幫企業開後門，遭受的阻力可想而知。
政府若要解決這次的法案爭議，當務之急，便是在本勞基本薪資和勞動保障上做出明確改進，讓《勞基法》及勞動檢查能真正制衡企業；同時，也應將實習行為法制化，確保本／外籍實習生都能領到每小時基本工資，如此，反對聲音相信能減少許多。當然，民進黨團也可以選擇在立法院強渡關山，只是能否在2020保住政權，就是未知數了。
＊作者為公共行政碩士
