日本最近傳出對2名犯下強盜殺人罪的死刑犯執行死刑，根據日本媒體的統計，上一次日本執行死刑是在2016年11月，死囚自判刑至行刑需時約為7年6個月。這個例子不禁讓人想起台灣的「死刑不執行」問題。
台灣和日本的制度差不多，死刑定讞後，必須由法務部長（法務大臣）簽令執行，如果法務部長（法務大臣）不簽令，就不會執行。於是就有部分法務部長（法務大臣），基於自己的信仰或價值觀，對於已定讞的死刑犯，遲遲不願簽署執行令；當換了一位「守法」的法務部長（法務大臣）簽令執行時，又往往被人權團體抗議。台灣和日本如此相似，但日本的刑事訴訟制度己經改採了具陪審色彩的參審員制，死刑犯都是「人民法官」參與定讞的，執行至少具有一定的民意基礎，抗議聲浪小一點，但台灣未採參審制或陪審制，因此台灣的問題更形嚴重。
在台灣，主張廢死的人權團體強調，根據人權公約，為了保障死刑犯的人權（主要是避免誤判），死刑未廢除之前，應「不執行死刑」。以往對於此種主張，反駁的主要依據是「依法行政」（在法治國家，必須執行已定讞的判決），但日本的例子以及台灣現行的法律，卻讓人發現一個更麻煩的問題，那就是死刑犯究竟是什麼身分？
死刑犯的身分？很奇怪的問題？其實是一個現行法上邏輯上的困境。
從刑法上來說，主刑罰分為3大類：生命刑、自由刑、罰金刑。3種刑罰的本質是不相同的。因此，如果法官判的是自由刑，就不能執行生命刑。但是，判的是生命刑可以執行自由刑嗎？除非有法律明文規定，否則當然不可以，判什麼刑就應該執行什麼刑。
當法院判決被告死刑定讞時，「監獄」可以把這個人抓起來關嗎？答案是不行！
監獄行刑法第2條規定：「處徒刑、拘役之受刑人，除法律別有規定外，於監獄內執行之。」可知監獄收容之對象不包括處死刑和罰金之受刑人，被判了死刑的人，不能關到「監獄」中。那問題來了，死刑犯不可能放出來「叭叭走」，他們「關」在那裏？
羈押法第1條規定：「刑事被告應羈押者，於看守所羈押之。」檢察官於案件偵查中，為防止被告逃亡、串供、滅證，得向法院聲請羈押；審判中，法官亦可裁定羈押，羈押之被告即收容於看守所。在被告的犯罪還沒有定讞之前，所有的被告都只是嫌疑人，不能關在監獄中，只能「羈押」在看守所中。（關在監獄中和羈押在看守所中，法律上是不同的，後者不能稱為「關」）
然後，我們所有的刑事法律，關於羈押，都只有規定「偵查中」及「審判中」，完全沒有規定「審判後」，理由很簡單，當時的立法者認為，審判後被判有期徒刑的人，就移去「監獄」關了，沒有羈押問題；審判後罰錢的人以及無罪的人，就釋放了，也沒有羈押問題；審判後被判死刑的呢？就死掉了…就死掉了…就死掉了…，當然也沒有羈押問題。實務上怎麼處理？不敢關在監獄（因為違法），於是就只能繼續羈押在看守所中，理由當然是重罪、有逃亡之虞。
