媒體報導，多個縣市政府自治條例規定萊劑零檢出，並制定相關罰則。但行政院日前發公文指零檢出牴觸中央法規疑慮，要求在明年1月1日前檢討修正，引發許多縣市反彈。
法律不外情、理、法;查食品安全衛生管理法並未禁止「規定萊劑零檢出」，地方自治精神在於因地制宜；地方政府自治條例訂定「萊劑零檢出」認有其必要性，何來牴觸食安法？另為保護轄內縣市民食品安全及國人生命安全，地方政府從嚴規定，也未逾越比例原則。中央允宜給予獎勵，不是猜疑地方政府牴觸中央法律。
地方自治條例規定有無牴觸中央法規，不是任何人有權認定。何況地方政府善盡職責，又無畏美方施壓，替中央政討扛責把關，保護國人食安，中央該修的是食安法，更該感謝的是地方政府從嚴把關。
令人不解的是臺中禁止瘦肉精的法律已制定3年，何以三年來中央無作為，放任臺中市「精進保護市民」？如今「時空環境」改變，但維護國人食品安全，保障市民生命健康的標準就要改變嗎？
如同幾年前的軍公教年金改革，案經司法院大法官會議解釋略以：政府就退撫舊制退撫給與之支付，同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高之調整形成空間，司法院對是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，採較為寬鬆之審查標準。換言之，年改符合比例原及信賴保護原則，溯及既往已退休之軍公教人員並無違憲。
上述年改事涉國家財政，大法官會議從寬解釋無違憲；而萊豬進口，地方政府基於保護食品安全，以維護百姓生命安全，身體健康時，其依地方自治的精神從嚴訂定標準，理所當然。
地方政府身先士卒勇拒美國萊豬，力保地方百姓的健康，是否牴觸中央法規，司法院大法官會議釋字第738號曾作解釋。
地方政府從嚴訂定含萊劑零檢出，保護地方百姓性命安全；至於未訂定零檢出的縣市，允宜比照速訂。政府如一再認以牴觸中央法律，聲請大法官會議解釋吧！
＊作者為退休公務員
