前些時日，在高雄衛武營國家藝術文化中心發表了音樂劇《勸世三姊妹》，劇本改編自俄國劇作家契訶夫（Anton Chekhov）名作《三姊妹》，並植入大量台灣在地元素，包括道士、牽亡歌陣、孝女白琴、西索米等。
全劇的高潮，是其中的一段曲子，女主角宋國珍指著拋妻棄子久別重逢的父親大罵：「我X你祖嬤老XX」，鮮少聽到的「八言絕句」。這段樂曲還被製作單位剪下來作為宣傳帶。
以國罵表現藝術引發爭議
國罵在各種領域都很常見。從一字經、二字經、三字經到最高級別的五字經，都常聽聞。但是，不同的「級別」，大家都知道怎麼取捨，何時作為語助詞、何時隱晦其詞，彷彿有一種冥冥的約束力在彼此心中。像《勸世三姊妹》這樣，以超級別規格、超飽滿句式的國罵，又在公眾的舞台上大剌剌地表現出來，還當作全劇亮點大作宣傳，實屬少見。
就跟過去發生過的「藝術vs情色」爭議一樣，《勸世三姊妹》的內容再度引起各方議論。「保守派」說感覺不舒服，傷風敗俗，教壞囝仔大小；「自由派」認為藝術歸藝術，創作自由不應橫加束縛。
這是古老的議題，難有定論！尤其在近代社會，在自由民主的大旗下，除了殺人放火不能做，任何形式的創作都不容許他人置喙。「解構」，已經成了一種「思想正確」，但我們也不能不承認，這個社會越來越讓人覺得少了什麼。對這樣的社會現象，不論是從「教育」的觀點，或是基本的「為人處事」的道理，我們該不該有個思考的方向？
在藝術這樣的抽象領域，雖然我們不可能也不需要定出《民法》那樣的「禁制事項」，但掌握基本的思考方向難道是不可能的嗎？
藝術有沒有禁忌、社會倫理有沒有底線
首先，我們要問，「藝術」有沒有禁忌、「社會倫理」有沒有底線？「藝術」，是創作者將內在「情緒」用他認為適當的「形式」表現出來以與觀者「分享」情緒的過程與結果——這是中外對「藝術」的基本共識。那些內心底處的幽微情緒的表現，當然可能需要非正常的表現方式，這也是應賦予藝術更大的「自由度」的原因。
但是，這個藝術的「自由度」到底可以多寬、多大？高唱創作自由的人，當然會根本否定「社會倫理」的存在，以便為「沒有禁忌」的創作環境建立基礎；但是藝術表現沒有了準則，會不會像自由民主沒有了限制一樣存在著危機？
同樣的，一個社會經過長久的發展，積累出共同遵循、約定俗成的行為模式，這就是「社會倫理」，或可稱為「道德規範」。一個社會的穩定存在，藉助「社會倫理」的效用恐更甚於「法律規章」的制約。「社會倫理」雖然會隨著不同的民族、不同的社會出現不同的尺度，也會與當時的背景、觀念息息相關，但有沒有退無可退的「底線」？
文革後中共緊緊擁抱中國文化
我們拿「性」來做個說明。近代談「性」解放已談了近百年。從結果來看，再怎麼解放，世界各國包括北歐諸國，到現在還是維持了一定的尺度底線。為什麼？因為「性」是人類繁衍存在的根本，涉及到人的尊嚴與倫常；對「性」保持一定的尊重（或是神祕性），是維繫社會秩序的必要。也因此，儘管A片不犯法，但在公眾場合公然出現A片的動作，是不被允許的！
同樣的，傳統禮教，儘管被「革」掉了許多「迂腐」的部分，但仍存在著大部分人類經數千年歷史延續下來的「潛規則」。中國共產黨搞文化大革命除四舊等鬧了半個世紀，現在看來比任何其他的社會都更緊緊的擁抱所謂的「中國文化」。這是中國大陸經過歷史的實踐與幾千萬人的生命換來的經驗，活生生地告訴我們傳統文化有它維繫與存在的價值。
所以，「社會倫理」的底線肯定是存在的。那個底線或許隨著時空環境而演變，每個時代也都試著重新定位那個底線的位置，但縱貫歷史的發展，時間會給出答案。
我們可拿「鐘擺效應」來理解人類社會發展的過程。人類的思想軌跡像鐘擺，總從這一端擺向另一端，擺到極致又擺回來；政治經濟學是如此，哲學思潮是如此，藝術文化的風潮何嘗不也是如此！
有趣的是，鐘擺總在某個隱隱然存在的「中軸線」的上下左右滑動。那個「中軸線」，我們或可看作是人類生存的「主軸」，再怎麼變，基於生存的本能與需求，不會讓擺動脫軌；那個主軸，我們也可以明確地理解為「人性」——人存在的基本原則，不論是生理上的「溫飽舒適」還是心理上的「愛恨情仇」。只要人性不變，那個主軸就不會變。事實上，人性是這個宇宙塑造出來的，宇宙的大環境不變，「人性」肯定是不會變的。
如果「創意」是進步的源頭，該如何看待創意
這樣看來，我們的社會，存在著「社會倫理」的尺度也是可以肯定的思考方向。但是，當代的尺度又在哪裡？當代社會「進步」的位置是否已擺到了鐘擺的極端？沒有人說得準確！
英國歷史學家湯恩比（Arnold Joseph Toynbee, 1852-1883）有一段話很動人：「人類的歷史像巨輪，一圈又一圈的滾動；雖然看似不斷的重複著過去的歷史，但每轉一圈就往前面推進了一些距離。」這句話的另一個說法是，以當下作為基石，往前看「進步」是一定的；但鐘擺往另一個方向擺動，何嘗不也是進步。
如果「進步」是被容許的，那麼我們又該如何看待自詡為進步，對當代而言卻是「離經叛道」的「創作」行為呢？於是，接著我們要問：如果「創意」是進步的源頭，該如何看待創意？
不可否認的，人類社會的進步，常常是因著「離經叛道」的行為與衝撞所啟發。大者如哥白尼（Nicolaus Copernicus）的「日心說」、法國大革命、民主運動；小的如卡謬（Albert Camus）存在主義的小說、林絲緞拍了台灣第一張裸照、謝春德將女體下半身被標示為「禮品」的繪畫、日本大島渚淋漓盡致描繪性的電影《感官世界》……，他們的作為當時都是「離經叛道」，但終究被接受。
多少的離經叛道的「作品」以名利為目的
這確是弔詭的問題。天才與瘋子常是一線之隔。恐怕上帝也很難判定一個「離經叛道」的行為是對人類進步的力量，還是胡鬧。但我們知道，多少的罪惡是假「自由」之名而生；同樣的，多少的離經叛道的「作品」是「真創作」，還是假「創作」之名，賣的卻是名利為目的的驚悚與怪誕。
什麼是真、什麼是假，或許會淪於自由心證。但我們可以給一個評判的標準：是否具「原創性」？如果是具有「原創性」，不論是「內在情緒」（故事情節），或是「外在形式」（說故事的方法），且能說出道理，我們應予尊重，視其為「創作」，不應以「離經叛道」視之。反之，就應揭穿這個「國王的新衣」。
我們回過頭來看《勸世三姊妹》到底有沒有原創性，該不該被批評。在過去三廳電影的背景下，在劇情裡第一次說出三字經國罵（而且離生活實情不遠），那是一種「挑戰」、是一種「原創」，侯孝賢在《悲情城市》做到了，值得被尊重。但接下來的人，加碼演出五字經的時候，那就是抄襲、是羶色腥；再接下來，有人更加碼到八言絕句的最高級別，我們還能說值得用創意來看嗎？
說這是廉價的操作手法應不為過
雖然說戲劇容許「誇張」，但在表現形式上《勸世三姊妹》談不上創意，即使在內涵上，《勸世三姊妹》的父親棄養子女、女兒賣身求活的情節，也不是很常見嗎？沒有其他細膩的形式可表現，只好拿再加碼的八言絕句來做高潮、拿一般人「捨不得」用的極致形式，來為這個劇上彩，說這是廉價的操作手法應不為過。
也或許有人會說我們何必把《勸世三姊妹》拉到「偉大」的層級看待，不過是一齣戲罷了，但因為這齣「小戲」敢於觸碰大家隱隱然護著的那一條倫理底線，在沒有特別原由下肆意跨越踩踏，導致讓許多人不舒服，所以才必須點出《勸世三姊妹》炒作心態的嚴重性！
如果說這樣的「創作」能對我們的社會有什麼意義，我們也只能說，它推動了「只要我喜歡，有何不可以」的風潮。
＊作者為諄筆群主筆。
