西式民主的缺點早已浮現
英國前首相湯尼·布萊爾早已於2014年12月4日在紐約時報刊登了專文：民主是否已死？。他的論點包括：
（１）真正的民主，光有投票權是不夠的。
（２）一些初出茅廬的民主國家，至少在短期內，不如一些獨裁國家有能力滿足大眾的需要。
（３）對民主政治有一種普遍的不適感和幻滅感。
（４）民眾感受到缺乏改革的影響。
（５）既得利益的強大集團可能阻礙改革。
（６）如果我們真的相信民主，則現在是改進民主的時候了。
BBC 新聞的中文版也於2017.06.15刊登了一篇文章，標題為：一地雞毛：英國民主這是怎麼了？其中談到：民主中的"民"是不是還在做"主"？也談到：為人民的服務不算太好，需要討論如何改善現狀等。
可見許多知名的西方媒體早已察覺到〔西式民主不是好的民主〕。但主張西式民主的學者及政治人物或許無力改善根本原因，因而造成了西式民主每況愈下的窘境。
在對西式民主失望之餘，選民只好改弦更張，以致沒有從政經驗的政治素人如川普及澤倫斯基，在2016及2019年都可被選為該國的領導人！而由他們的施政及決策觀察，也毫無〔以人民之福祉為主〕的觀念；澤倫斯基甚至將烏克蘭軍民推向殘酷戰火的深淵，哪裡配領導一個國家？
西式民主的結構性缺點
除了易忽略人民福祉之外，西式民主還有不少結構性的缺點，包括：
（１）易與金權掛鉤並阻礙改革：在西式民主中，因為有大規模的普選，參選者必須在選舉時花費大筆金錢，而選區愈大就愈花錢(雖然選舉後有補助款的設計，但大多數人在選舉前還是要靠捐款)。因此依賴政治獻金並與金權掛鉤就成為常態。金主因此可影響政策並阻礙改革(正如湯尼·布萊爾所說)，例如美國的槍枝氾濫多年來一直無法解決！
（２）很難選賢任能：賢能者較能落實與人民福祉相關的政策。但大規模而十分花錢的普選會造成賢能者卻步；而且下一次選舉時可能因落選而失掉工作，賢能者會有誘因來參與此種普選嗎？倘若決定國家政策者多非傑出的賢能者，會有很好的政策？會重視人民的福祉嗎？
（３）較易空轉與內耗：在多黨制的民主下，若當選的政黨與原先不同，則政策反轉的機會很大，最顯著的是川普當選後反轉了許多歐巴馬的政策，拜登當選後又反轉了多項川普的政策。首相或總理辭職並重組政府的情況也頗為常見，例如英國、義大利、日本等，因此西式民主的效能較差。
（４）不易有遠見：選民通常是常態分佈，因此絕大多數選民並非傑出之輩，而他們沒有遠見頗為正常。在〔一人一票、公民做主〕的形式之下，他們所選出的當選者也通常沒有遠見。如此，當選者會很重視有長期影響的議題嗎？例如全球暖化及氣候變遷、人口逐漸老化等。
