美國常春藤名校哈佛大學陷入歧視亞裔學生的質疑聲浪，非營利組織「公平招生」6月控告，哈佛大學錄取門檻對亞裔有種族歧視，許多亞裔學生在成績方面表現優異，但在人格特質評鑑上，卻異常低分，導致錄取機率大幅下滑。這起訴訟案挑戰了美國行之有年的「優惠性差別待遇」，不過美國司法部於30日在遞交法院的聲明中表態支持原告，部長賽辛斯更痛批校方違憲。
因「優惠性差別待遇」減少錄取亞裔，哈佛吃上官司
非營利組織「公平招生」（Students for Fair Admissions，SFFA）6月15日提告，指控哈佛大學的錄取篩選機制對亞裔充滿歧視。根據SFFA提交給法院的檔案顯示，2000年至2015年間超過16萬人申請進入哈佛大學，其中亞裔的筆試成績遠高於其他族裔，但是在「討喜」、「仁慈」等主觀判定的人格特質評比方面，卻在各族裔中墊底。
A group representing Asian-American students claims that Harvard's admissions process is unfairly discriminatory. https://t.co/fnvHJL8hER
— The Daily Signal (@DailySignal) 2018年8月31日
哈佛大學6月回應指控時，SFFA負責人布魯姆（Edward Blum）別有所圖，並非真為亞裔學生抱屈，而是想藉此推翻「優惠性差別待遇」（affirmative action）。「差別待遇」原則，意指藉由積極給予優待的手段，來平衡弱勢群體受到的歧視，避免申請人因膚色、族裔、性別、信仰等結構性因素被排除在大學校園之外，保障校園內的種族多元性。
美國聯邦最高法院2016年就「費雪控德州大學」（Fisher v. University of Texas）一案亦曾做出判決，明確表示公立大學篩選申請人時，可將族裔背景列入考量。哈佛校方則援引此裁決稱，學校有權將膚色作為招生時的一項考量因素，用以保障校園的種族多元性，並聲明：「周全且廣泛的數據分析和證據顯示，哈佛大學並沒有歧視包括亞裔在內的任何申請人，而亞裔的錄取率在過去10年間成長29%......布魯姆先生及他的組織（SFFA）公開不完善、具誤導性的數據分析內容，遺漏關鍵數據和其他因素，把哈佛大學的錄取機制描繪為極度不公。」
司法部「利益聲明」支持原告，部長斥哈佛違憲
針對這起案子，美國司法部於30日公布的「利益聲明」（Statement of Interest）中表態，認為哈佛大學未能證明自己沒有在篩選過程中歧視亞裔美國人，並反對哈佛大學「在審判前駁回告訴」的申請。美國司法部也正另行調查哈佛的錄取措施，日後可能會根據這項調查另外提起告訴。
根據《衛報》（The Guardian）報導，美國聯邦最高法院確實允許大學在篩選學生時將族裔納入考量，不過最高法院同時也表明，大學以此為考量時應該格外審慎，並且只限於為了促進多元時才能這麼做，此外大學也有義務說明，為何顧慮族裔是合理考量。美國司法部官員認為，在本案中，哈佛大學沒有充分解釋，當初校方在篩選學生時「族裔」這樣因素如何影響錄取結果，也沒有辦法說明，為什麼當初沒有採用其他審核標準，以減少參考族裔來下判斷的情形。
美國司法部長賽辛斯（Jeff Sessions）直言：「任何美國人都不應在申請入學時因為自己的種族被拒絕。哈佛大學既然接受了納稅人的資金，就有責任採用符合法律要求的錄取標準，而非以種族歧視來篩選新生。」賽辛斯指出，哈佛大學在篩選學生時使用的「個人評分」項目（personal rating）包含了相當主觀的評鑑，比如說「人好不好」或「討不討喜」等，可能造成偏見。'
此外，賽辛斯也認為，哈佛大學承認在個人評分上給亞裔美國人低分，是根據族裔比例對新生的組成進行「監控與操弄」，「最高法院已經將這種操作學生組成來『平衡種族』的行為判為違憲。」
對於司法部的表態，哈佛校方表示「非常失望」，並宣稱「哈佛不歧視來自任何群體的申請者，也將繼續積極維護每一所學院和大學，將種族作為大學招生因素之一的合法權利，而最高法院已經支持該權利超過40年了。」
