「財團法人台北市蔡瑞月文化基金會」不滿北市府以「政府採購法」方式，公開評選招標市定古蹟「蔡瑞月舞蹈社」經營者，故邀集各社運團體連署，訴求依「文化資產保存法」第21條第4項規定，以平等「合作」經營的行政契約，取代現行委外經營模式。但是，這樣的訴求合法嗎？有待釐清！
該基金會董事長蕭渥廷，為已逝現代舞先驅蔡瑞月媳婦，其訴諸親人情感歸屬，欲爭取透過文資法21條第4項規定，「長期」、「無償」逕取得舞蹈社公共空間、建造物的使用權，乃人之常情；但該基金會是否適用該規定，則有很大爭議空間。說明如下：
一、文化部立場亦不傾向適用文資法：文化部認為，可採「政府採購法」限制性招標委託適當團體或個人（其實北市府以「公開評選」，也是限制性招標的一種方式）。亦即，該部對此案例適用文資法第21條第4項存有疑慮，不敢冒然下指導棋，所以才退而求其次打模糊仗，暗指北市府可依循採購法，採對該基金會較有利的限制性招標方式（藝文採購）。
二、文資法第21條第4項立法意旨：查該條文在文資法105年修法時增列，當時有許多版本，在主管機關文化部與立法院協商後，最終採取時任立委管碧玲提案。管碧玲在其提案版本闡述一個重點，該條文以「鼓勵私人無私、無償提供文物辦理紀念事業」為前提。然而，「蔡瑞月舞蹈社」原建物早已遭祝融焚毀，由北市府文化局爭取預算重建完成，土地及建物均為北市府財產。因此該基金會在未無償提供文物下，想要「長期」且「無償」取得「蔡瑞月舞蹈社」市有財產經營權，憑藉的理由似乎過於薄弱。
三、蔡瑞月長期從事舞蹈教學、創作與演出的精神，成就「蔡瑞月舞蹈社」為臺灣現代舞舞蹈史重要場域，值得後人觀摩學習。但只要委外契約完善規範，維護古蹟，泓揚蔡瑞月精神，及推廣現代舞蹈藝術責任，是否非得該基金會不可？倘獨厚該基金會，設立進入障礙，或未公開評選即指定該基金會營運，對其他有心進駐經營者是否公平？是否有圖利特定廠商行為？
期待蔣萬安扛住外來聲援團體壓力，確保文化局依正確法源依據，續行公開辦理委託經營招標程序。奉勸北市府公務員亦應依法行政，面對本案斟酌再三，不得恣意放寬規定，以免惹禍上身。
＊作者為服務業
