抽菸，當然有害健康，不過，現在看電影都可能有害健康了。
文化部舉行電影分級審查會議，會中衛福部建議，凡是吸菸畫面，就不該列為普遍級，如果在保護級或輔導級出現，就該加上標示警語；這個建議難不成要將所有吸菸畫面的電影都比照Ａ片，列為「限制級」？此議引起電影人強烈反彈可想而知，比諸戒嚴時期的「社教片」還嚴格，當年的道德重整還整不到吸菸畫面。
衛福部的說法，世衛組織有類似建議，連好萊塢都跟進。衛福部說的沒錯，但只說了一半。
根據CDC的報告，經常看螢幕抽菸情節的年輕人，開始抽菸的機率是較少觀看者的二到三倍；「Breathe California of Sacramento-Emigrant」試驗的子計畫曾經進行研究，統計一九九一年到二００九年賣座電影出現香菸的畫面，二００五年達到高峰，之後開始下降，他們認為，電影建立了一種「認可文化」且散播「可以抽菸」的訊息給年輕人，所以建議電影減少抽菸情節；有沒有人建議將有抽菸情節的電影列為限制級？有，兩位國會議員。就像台灣反菸團體遊說下，動不動修法不是擴大抽菸場域的限制，就是加重菸捐之課徵，但是，電影創作？誰敢真用行政命令強制規範內容就是對創作（言論）的限制。
導演林正盛說得好，「影片中多少會出現的所謂的偏差行為，如說個小謊、吵了或打了個小架、頂撞父母師長、開快車超速等，若為預防孩子模仿，而訂定規定禁止將吸菸畫面列為普遍級，那麼任何主流價值認定不好的、踰越的、負面的言語行為，將都不能列為普遍級的電影，『那普遍級電影就直接叫做『社教片』、『道德重整影片』好了！ 」
當我們界定導演所言之「偏差行為」時，回頭想想那是不是就是生活中經常出現的場景？姑且不論這些行為算不算真的「偏差行為」，所有的文化創作，當然包括電影，都是築基於生活，生活的真實面貌當然不可能只有一般定義中的美好，遑論所謂的美好到底是真美好還是只是空虛？而電影正是展現常俗定義中的好與不好的反差，才能擁有震撼人心的生命感動。
如果說，為了減少抽菸畫面影響小孩，衛福部乾脆直接限制成年人在成為父母之後，要強制禁絕其再吸菸，家中長輩親友全面禁菸。軍中當然全面禁菸，但凡吸菸者不得升校將官，避免役男受到影響。釜底抽薪的辦法，是全國禁菸，列為一級管制毒品，超商通路不得販售還不夠，香菸不得進口，菸酒公司禁止產制香菸…，少拿香菸增加國家稅收。
電影是有節情有故事的，故事即使虛構都要築基於真實，沒有電影導演會沒頭沒腦硬塞進抽菸畫面，《時尚女王香奈兒》女主角奧黛莉朵杜揣摩香奈兒叼菸，因為故事主角在真實生活中就是這樣的人，頂多換掉抽菸海報，沒人蠢到把這部電影列為限制級吧？經典名片《漢娜鄂蘭：真理無懼》，從海報到DVD封套就是漢娜鄂蘭叼根菸，叫哲學家評評理，二十一世紀的人類腦袋，怎麼愈活愈回去！
