陰謀論通常會認定某些行為者具有極大的權力：可以擬定計畫、控制他人、保守機密等諸如此類的事情。愈相信那些行為者的確擁有這麼大權勢的人，愈不可能把拆穿陰謀論的人當成一回事；在他們眼中，拆穿陰謀論的人，可能是陰謀主使者的代理人或遭他們愚弄的人。因為拆穿陰謀論的人不受信任，因此政府若想用最簡單的方法—也就是提供可靠資訊—來消弭不實（而且有害）言論，很可能徒勞無功。陰謀論讓人特別抗拒用最簡單的方法導正錯誤，這正是陰謀論格外令人憂慮的原因之一。
更廣泛來說，陰謀論者往往高估了官員和官僚機構的能力和權限，以為他們可以擘畫和實現一些複雜的祕密計畫—儘管有大量證據顯示，在開放社會中，政府的行動通常無法保密太久。試想一個政府要在自己的領土策劃一場恐怖攻擊行動，或是布局暗殺政敵，必須要費多大工夫，才能夠隱藏並且掩蓋自己在事件中的角色。至於在一個封閉的社會中，要保守祕密容易得多，人民不信任政府的說辭自是理所當然。在那樣的社會中，陰謀論就比較可能是真的，而且受限於可取得的資訊，也比較難證明它是假的。但是在擁有新聞自由、有權力分立和制衡的地方，其實很難一直隱藏自己的陰謀。
這並不是說，陰謀論就不可能是真的。即便在自由社會中，陰謀論也可能是真的。我們看過一些例子證明這類陰謀論為真。但是我要強調的是，在這類社會中，因為有制度的制衡（institutional checks），權勢滔天的團體不太可能長期隱藏祕密，尤其這些祕密事關重大的話。
陰謀論（不管是真是假、有害無害）的另一個問題是，它們究竟有沒有理據（justified）。理據和真實是不同的概念；真實的信念可能無法用理據來說明，而有理據的信念可能並非真實。我也許相信地核中有火，這個認知是正確的；但如果這樣相信的原因是火神伏爾坎（Vulcan）託夢給我，那麼這個信念就缺乏理據。相反的，聖誕老人雖然是假的，但認為聖誕老人存在的信念卻有理據可言，因為孩子有充分理由相信父母告訴他們的事，並且採用合理的捷徑思考（sensible heuristic）（「如果我的爸爸媽媽這麼說，那這件事應該是真的」）；當孩子發覺聖誕老人是天下父母共同編造的陰謀產物，那麼，他們就有充分理由認為其中有陰謀，而且確實如此。
陰謀論通常都缺乏理據嗎？是在什麼情況下？關於這些問題，認識論和分析哲學有一些相互衝突的論述和諸多爭議。我們在此沒有必要在最困難的問題上選定立場，部分是因為相關論述未必互斥；每一種論述都說明了這個領域的一部分。為利於後文討論，我們先簡短回顧一下可能的論述。
