健保新制DRGs第三階段爭議大，直接影響民眾就醫權，若真是人人稱頌的德政，為何不按原計畫從1月3日開始，卻在看守內閣之際遮遮掩掩上路？更可笑的是，話說不到三天又宣布暫緩實施，重大醫療政策被視如兒戲，衛福部縱有萬般理由，說穿了，一切似乎就是為了省錢。
DRGs(Diagnosis Related Groups)即「診斷關聯群」，就是對同一種疾病，無論治療過程經過多少檢查、手術、用藥、住院天數等，健保都給付醫院同一費用，也就是同病同酬。原本限制住院天數與醫療人球等問題仍待商榷，衛福部也在1/20表示：「這是重大醫療政策，看守內閣做這麼重大決策，恐遭批評。」「擴大DRGs沒有時間表。」結果卻在1/30宣布3月開始第3階段，在醫界與藍綠立委強烈反對後，3天內又反悔喊停，聲明推動時間表將留至新總統上任後決定，對此，前衛生署長楊志良表示DRGs屬衛福部的行政權，且推動優點大於缺點，更痛批反對立委10個有8個是混蛋，事實果真如楊前署長所言嗎？
其實，推動DRGs的確是衛福部行政權，但此行政權基於健保法所授，因此仍須斟酌是否符合健保法立法目的，譬如給付方式是否違反立法意旨與平等、比例原則，行使行政權本就應依法行政。再者，健保署雖聲明第3階段取消死亡個案加成及超額費用不再打8折，但超額部分須事後審查，說來說去還是球員兼裁判，健保審查的公正性早受質疑，如今DRGs還用這一套，讓這種承諾怎麼看都像芭樂票。去年門諾醫院的吳靜芬醫師，盡力急救心臟病人卻被核刪救命費，當時健保署的理由是「沒有明顯病灶」，試問病人已心臟衰竭，究竟還要怎樣的明顯病灶才算數？如此作法能解決醫療人球隱憂？政府的說法能不能信，從健保署組長龐一鳴的說法就可窺其端倪。
龐說1：事後審查能達到正確、有效率的治療？
健保審查制向來飽受批評，說白了，所謂正不正確，其實又是健保署說了算。為了「避免醫院把簡單的病人處理得很複雜」，因此會審查並核刪不必要項目，表面說是追求有效率的治療，其實就是沿襲舊制，醫院申報都得經過審查，囿於預算為刪而刪，早是醫界一再詬病的老問題。有醫師連門診費都被刪，難道要醫師隔空抓藥？以省字為先的核刪標準，與其說是追求有效率的治療，不如說為的是最廉價的給付。
龐說2：情況複雜的病人，超出DRGs給付部分，健保不再打8折？
情況複雜的病人治療起來相對困難，譬如心臟病人同時罹患糖尿病、高血壓，治療方式一定比較複雜，有時很難歸於一類，前兩階段的DRGs，只要超出給付就是8折，其餘醫院得自行吸收，重症病人可能因此淪為人球。第3階段雖說改採核實申報，但有條件，也就是，醫院必須通過審查才能領取超額費用，並非申報就給付，如此一來，發球權仍在健保署手上，審查完全由自己約聘的醫師判斷，就好像老闆通知你，以後薪水不打8折，但每次發多少由公司審核，這種兩面手法，不僅加深大家對醫療人球的疑慮，也讓人懷疑健保署的承諾大概不只要打8折。
龐說3：平均住院天數下降，等於醫療效率提高？
健保署以2014年統計資料為例，已實施項目中，平均住院天數4.23天，與前一年比下降4.23%，這種算法暗藏玄機。首先，DRGs已實施兩階段，並明定限制病人住院天數，數據當然會下降。再者，所謂「醫療效率」是否該兼顧質與量才對？重點是讓病人在最短期間痊癒，而不是在最短期間逼病人出院，若變相成了壓迫醫院讓病人迅速出院的比賽，有何意義？
話說回來，減少醫療資源浪費確實必要，DRGs不是不能推，是何時推和怎麼推。美國也推DRGs，但對病症分類非常詳細，如今第三階段新增分類尚待檢驗，但低額的給付充其量是拷貝美制的廉價山寨版。目前許多漏洞未解，在推新階段前，應先檢討前兩階段優劣，定出適合的方案，讓醫院能生存，就算要審查，也需由公正第三方監督。猶記推動第一期時，對於種種難題，前衛生署長楊志良提出的解決辦法是：「叫賺錢的醫院拿錢出來就好嘛！」如今又認為反對者都是混蛋，可見主事者不能苦民所苦，若不是醫院認賠吸收、醫護超時工作，如今龐一鳴又怎能大方說「沒有醫療人球與財務衝擊」呢？
健保被譽為台灣奇蹟，卻隱藏許多政府不敢說的真相。廉價給付罔顧國民健康、滿口謊言美化財務窘況、一意孤行要推又怕挨轟，這就是為何DRGs要由看守內閣來推、又在急推後立刻反悔的原因。
＊作者為台灣醫事安全法學會總監
