再者，除了二年的培訓之外，檢察官實際上崗工作之後，司法官學院平常提供了檢察官多少後續的專業支援及訓練？現在當紅的食安法、通訊監察的判讀等，司法官學院有開過任何課程嗎？司法官學院願意下來負責在職訓練嗎？還是仍然陶醉在目前尚能同時訓練法官、檢察官，是宇宙超級強大管的超級海的全國獨步的培訓機構美夢裡？真正去落實檢察官的職前、在職訓練，才是正鵠。
三、案件質量負荷過大，品質難以兼顧
一流法律人才訓練出來之後，為何他所作的偵查作為，乃至於起訴、不起訴、簽結，外界仍有疑義。部長有沒有想過一般基層檢察署案件的數量之多、質量之重，及案件的管考壓力有多大？檢察官也有家庭，也有自己的生活，於是案件負荷愈大，工作品質就愈差。我不客氣的說，在這種案件壓力下，我想就算是羅秉成等優秀律師毅然決然地轉任一審檢察官，如果在台北地檢署的話，我想不到半年案件恐怕就破三百件，遇到不理性的民眾，一樣也是會被告、也會被罵恐龍，結案品質照樣無法兼顧，年底考績恐怕也是乙等（按現在則為職務評定不良好，相當於過去的丙等）。這些種種的問題部長您到底是看到了沒有？
四、案例類型、偵辦方法日新月異，部分檢察首長恐已跟不上時代
人心變化之快，已經不是三、四十年的那種民風純樸的年代可擬，犯罪態樣也與三、四十年前大不相同，現今檢察首長多為民國七、八十年代初任檢察官，那時案件類型多為一般傳統類型案件，現在盛行的掏空、背信、證交法、銀行法、洗錢防制法，甚至現今當紅的食安法、通訊監察、境外公司查察等，恐怕首長都很陌生，再加上檢察首長派任檢察長前，他們甚至已經一、二十年來不曾親自偵辦過任何案件，只是單純在二審公訴蒞庭，他們突然派任檢察首長之後，請問是要如何期待他能勝任帶領署內幾乎均是全國第一、二志願學校畢業、碩博士以上學歷的檢察官去辦案？專業智識不足以服人，單憑年資，如何適當領導統御？檢察首長的遴派，難道「年輕化」、「辦案實力」不應該是首要考量嗎？
部長您還沒接見任何基層檢察官傾聽他們的問題，就發電子郵件給檢察官，想嚇嚇那些收錢的檢察官，叫大家發揮道德勇氣制止他們。我想告訴說的是：這些人今天既然敢收錢，就不是您随便說一、二句話就能嚇的到的，而且他們背後的關係，可能是直通高層，去打聽一下前高院法官貪瀆案的法官之前的交遊狀況吧！他們是直通到何一種層級？如果您真想要想拔掉他們，就要有動搖檢察根本，甚至牽連一些重量級政治人物的勇氣。發電郵說要除去害群之馬，並不會讓多數不是害群之馬的人士氣變好，只是讓收到信件的檢察官，認為部長是在說他是害群之馬，士氣更加低落，於事無補。惟有改善檢察工作環境、確認檢察官定位，才能改變現狀。所以，恕我才疏學淺，我還是不知道這封電郵有何意義？與其聽部長說這些，我想還是看您將來到底做些什麼！
＊作者為律師，曾任法務部調辦事檢察官
