法操觀點》特偵組好廢？那就乾脆廢一廢？

刑事訴訟法第228條的規定，是要求檢察官「知道有犯罪嫌疑」時，就應該主動開啟偵查，並沒有限制哪一個審級的檢察官，才能辦哪一種層級的案件。如近日兆豐金涉海外洗錢一案，高檢署為了釐清相關案情，隨即召開了協調會來研討如何分工辦案，並決定由台北地檢署分案偵辦，充分展現檢察一體積極主動的辦案能力。最高法院檢察署特別設一個特偵組，認為「沒有特偵組就不能打老虎」，豈不是擺明了在質疑地檢署檢察官們的辦案能力嗎？

透過<Google新聞> 追蹤風傳媒

全民的特偵組？還是總統的錦衣衛？

當初，為了這個特殊組織，能獲得民意基礎，提高民主正當性，並充分發揮功能，立法院在民國95年1月修訂法院組織法時，特地將檢察總長的任命方式，從總統直接任命改為由總統提名、國會同意，這等於是讓檢察總長能夠獲得「間接的民意基礎」，但同時也表示檢察總長應該要向全體國民負責。因此，依據法院組織法第63之1條第5項的規定，立法院得於案件偵查終結後，決議要求檢察總長到立法院報告。

但是，如果案件偵查後，立法院決議通過，要求檢察總長向立法院報告，檢察總長卻不來呢？立法院能有什麼制衡的手段嗎？因為，像在法院組織法第66條第10項，也規定了——最高法院檢察署檢察總長，除年度預算案及法律案外，不用到立法院備詢。但，過去也曾發生，立法院司法及法制委員會要求時任檢察總長黃世銘到院備詢，他卻硬是不來，立法委員也完全無可奈何。

再者，當初為了要減少檢察總長的政治色彩，避免特偵組辦案時遭受政治力干預，才改變原本檢察總長由總統直接任命的情形。但在馬王政爭時，當時的檢察總長黃世銘，卻還是直接向總統馬英九報告了偵查中的案子，不禁讓人想問：檢察總長的「老闆」到底是「總統」還是「全民」？由這樣的檢察總長所帶領的特偵組，到底是全民的特偵組，還是用特偵組美名來包裝的總統專屬錦衣衛？

如不能杜絕政治介入，打的老虎能受公評嗎？

我們不否認特偵組在多年偵辦重大案件上，確實有可能可以達到一般檢察署無法做到的成效。但，這些年來，特偵組在辦案過程中，始終無法擺脫政治色彩的介入。在歷經如此多的爭議後，是否仍堅持需要這樣的一個常設組織？如果回復成原本臨時性編組的性質，是不是也能夠達成偵辦此類特殊案件的目的，還可減少爭議，達到節省司法資源的可能？

至於特偵組常受人批評的一大爭議——濫權偵查，恐怕不只是特偵組特有的問題，而是涉及整個檢察體系。因為，在偵查程序中，檢察官可以主導偵查，可說是權力獨大。因此，除了特偵組之外，如何在司法改革上，改善檢察官專權擅斷的辦案手法，更是檢察體系的當務之急。

＊本文原刊《法操》司想傳媒，授權轉載。