台北農產運銷改選原定今日下午召開，眼見民進黨的農委會就要輸給前雲林縣長張榮味派，農委會出手，要求官方11名代表全數缺席，今日的董事會與常董會因此技術性流會。農委會監察人劉光華在農委會指示下，以張派營運不佳為由，將策動769人的股東大會開會，綠營只要再拉攏5%的股東支持，就可以將46%股權上調為51%過半，根本改變股權結構，避免張派勢力日後再起，以絕後患。
不過，此舉也遭質疑，可能違反《公司法》第220條，刻意不開董事會卻由監察人強行召開股東會。
造成董事會流會，另由監察人召集股東會改變股權結構
「不打鐵定輸的仗」民進黨人士斬釘截鐵的說。眼見今日的董事會與常董會即將讓張派人馬大贏，農委會方面早早就開始思考，由農委會擔任的監察人發動股東大會一事。於是，於29日，農委會先以一紙新聞稿交辦官股全數不出席，再由農委會指派的監察人劉光華發起股東大會，策動董事會全數改選，屆時，民進黨與市政府結盟的一派就有望透過「矯正」之前的錯誤來扳回一程，而當初的錯誤，農委會方面認為，是市長柯文哲不該解職前董事長許長仁，造成今日官派常董人數不足，無法推派自家人當董事長，致擁有實權的總經理也不可得的全盤皆輸窘境。
民進黨心想的具體運作方法，農產公司的股東共769人，由這769人決定了官股45.52%（農委會22.76%、市政府22.76%）、民股54.48%的股權結構，因此，綠營構思，只要在股東大會前，官方再拉攏約6%的股東，取得他們的委託書，即可讓官股來到過半的51%，之後重選23席董事，並重新推選7名常務董事，打破常董結構中，張派4人，官派3人的不利結構，打破後，便可名正言順的選出自家人馬擔任董事長，也隨即指派自家人為總經理，全面接管農產運銷公司。
不過，民進黨與市府聯手此舉，明顯帶頭違反《公司法》的疑慮。依照《公司法》第220條，「監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會」。今日農產公司董事會的「不能召集」，肇因於11名官股董事「刻意缺席」，官股不出席卻要監察人看似「超然的」提出召開臨時股東大會的要求，而不為先召開董事會的作為，恐難讓通念認為具備「必要」召開股東會的要件，將衍生後續法律糾紛。
律師李怡伶:監察人召開股東會，應「從嚴」認定
律師李怡伶也曾對監察人召開股東會一事發言。她認為，監察人能否召開股東會，應「從嚴」認定，何種情形屬於「為公司利益且必要時」？台灣有先例，即臺灣高等法院民事判決99年度上字第1166號判決，她說，監察人雖然有實質認定召開股東會的裁量權，但是必須合於比例原則。亦即，《公司法》第220條謂「為公司利益且必要」之情形，應受「目的性限縮」，除了董事會應召開而不召開之情形外，尚須監察人無法循正常程序在董、監事會或股東會中指證公司之不當，或是透過一般程序解決所發現之問題，監察人才可以逕自召開股東臨時會。
另查，經濟部九三、四、一三商字第０九三０二０五五二００號行政涵釋，監察人召開股東會的「必要」如何認定，沒有具體定義，屬具體個案，如有爭議應循司法途徑解決。因此，若張派人馬有意在此向官方提出追究法律責任，也可能讓此事陷入爭議。
而今日，張派監察人嘉義市農會總幹事黃騰輝，也在會中直批官方作為的明顯矛盾性，他直指農委會，「你要召開股東會可以，今天不出席，卻要召開股東大會，是違反公司章程」，還說「沒有公司治理這樣，主管機關帶頭違法，應受國人譴責」。
