伯賽爾反擊表示，川普發布禁令以來，「已經5次改變態度」，而佛列蘭德直言，倘若行政命令違反憲法對於宗教信仰的保障，法院有權限徹底否決該命令。另外，佛蘭傑也強調，華盛頓和明尼蘇達2州無權挑戰總統的命令，但或許可針對宗教歧視部分提出訴訟，卡特任命的坎比法官則反問假設性問題：「總統可否直接下令：禁止穆斯林入境美國？」
訴訟料將送進最高法院 牽涉新大法官任命案
針對這次聆訊，法律學者都謹慎看待，匹茲堡大學法學教授海勒曼（Arthur Hellman）表示，對於克利夫頓向伯賽爾提問時的嚴厲語氣感到驚訝，「他像是要動怒了......但他之後也用差不多嚴厲的語氣詢問聯邦政府的辯護律師（佛蘭傑）」。加州洛杉磯羅耀拉法學院（Loyola Law School）教授列文森（Jessica Levinson）則強調，「這是法官的職責」，他們從問答中了解情況，讓雙方清楚陳述，同時也是在說服一起辦案的法官。
這次上訴案的重點在於推翻羅巴茨的指示，重啟穆斯林禁令，而川普政府必須證明，沒有實行禁令會讓國安陷入極大風險，才有機會說服法官推翻羅巴茨的指示，但不論第9巡迴上訴法院的裁決為何，都不會是最終結果，因為任一方敗訴，都可向聯邦最高法院提出上訴，而目前保守和自由2派的大法官人數平分秋色，聯邦參議院民主黨團已暗示，反禁令訴訟將對新大法官提命案造成影響，因為川普已提名第10巡迴上訴法院的保守派法官葛薩奇（Neil Gorsuch），作為新任大法官人選。
