然而，如果窮究民主政治的形成邏輯，恐怕會讓魚與熊掌兩面皆要的人民感到失望。民主制度之所以在歷史中出現，某種程度來說，甚至是一種反效率的歷史抗爭。他的核心出發點，恐怕不是追求效率，而是避免政府濫權（要求好的效果）。
否則，如果效率是最高的價值，那麼君主專制的政治體制裡，一個人說了算，要怎麼做就怎麼做，這樣最有﹁效率﹂，只不過，如此一來，做好事最有效率，但做壞事也同樣最有效率，而且，很抱歉，通常這樣的效率拿去損害人民權利的可能性遠遠大於造福人民。
立法權的分立，可說，就是某種程度以節制行政權的「效率」，來確保行政權執行權力時不會濫權，防止「壞的效果」出現。
從運作端來看，行政權是一個獨占的權力，特別是在像我國這樣一個接近總統制或雙首長制的國家，人民以多數決的選舉，選出一個代表多數民意的總統，代表人民執行權力，這樣的結果是贏者全拿，是一種不得不然的權力獨占。因為，任何政府決策在執行時，到最後終究要面臨做或不做的決定，不管選那一邊，就是放棄另一邊的民意期待。
但國會不然，國會理論上是一個民意地圖，反映來自社會不同的聲音，雖然在立法與審預算時，還是會回到多數決的決定。但在國會組成上，卻不是贏者全拿的獨占。
在國會審議法案與預算時，各種不同的民意聲音會相互激盪、衝突、交換與妥協，這種種折衝的過程，都可以說是一種效率的磨損，透過效率的部分犧牲，希望的是，制定一個更周延與平衡的法律，確保效果的品質。
當然，這樣的效率磨損，仍必須在一定的容忍範圍內，不能磨損到全然癱瘓，讓國家政務停擺，這樣的效率磨損，同時也是效果的磨損，而形成雙輸的局面。
不幸的，以一定的效率來確保效果的分權理想，在民主國家的實踐中，似乎不如預期，反而看到愈來愈多效率與效果雙面磨損的雙輸情形，在台灣，情況尤其嚴重。
效率、效果皆無能的國會
在太陽花學運期間，學生占據立法院長達一個月，國會陷入癱瘓，我在當時即投書表示：「我們會看到一個諷刺的結果，你以為看到了學生占據議場，癱瘓國會，而說不定實情是，我們的國會早就癱瘓很久了，只是，我們矇著眼當做不知。」
在台灣，由於政黨嚴重對立、執政黨的黨紀不彰，少數黨透過霸占主席臺讓議事空轉，早是常態。這樣的國會，有沒有被學生占據，差別有多大呢？
除了少數黨癱瘓議事的問題外，台灣的國會還有許多品質不彰的問題，包括密室立法、肉桶協商，各界也有很多的批評。
回到上位概念的討論，就算我們不以「效率」來要求國會，而只把關注放在「效果」這個角度上，卻發現，國會的無能，不只是效率上的無能，也包括效果上的無能，為什麼？
