中國的快速崛起，尤其是在國際上的影響力的成長，讓美國露出了它的本來面目。美國期待大陸的民主化，未必是因為民主化會讓中國變得更好，而是因為民主化其實是延緩大陸崛起最有效的內部機制，這是不少國家的經驗，因為民主化的風險很可能就是政治衰敗。對大陸來說，經濟發展、政治民主化、社會現代化或許都是必然要走的路，但是進程、模式卻不必依照西方的設想。
美國對中國崛起的恐懼，遠甚於對過去的蘇聯，因為中國對美國的威脅，與蘇聯在本質上有所不同。美蘇是兩個不體體系的對抗，蘇聯對美國固然有安全威脅，卻不足以挑戰美國在資本主義世界經濟體系內的領導地位，或者說霸權地位。中國就不一樣了，它被納入了資本主義世界經濟體系，且崛起迅速，它對美國沒有太大的安全威脅，卻對美國的全球領導地位構成了實質挑戰，這才是美國最難以容忍之處。2015年中國倡導成立亞投行，儘管美國阻撓，其多數傳統盟邦仍加入此一組織，這是一個歷史性的標誌事件。事實上，中國在許多國際組織中的影響力已超過了美國，近來的世衛組織爭議只是另一個例子而已。由此可知，美國對蘇聯可以圍堵，對中國卻根本無法也無能圍堵，美國的思維如果只是想維持其霸權地位，自然就陷入了對抗邏輯。
過去，美國對自己制度的優越性有無比的自信，不僅可以在美蘇競賽中獲勝，也必然可以再一次在美中競賽中領先。但今天看起來，美國的自信動搖了，也失去了當初面對蘇聯時所具有的戰略耐性。美國對中國的批評，其實是有不少自相矛盾。美國一方面批評中國的國有企業沒有效率，政府的投資常常是一種浪費，甚至於認為中國政經體制的失衡是一種不具可持續性的制度，但同時美國又批評中國對美貿易是不公平，更對中國深懷恐懼。美國主流學者的研究也都是朝向這個方向發展，強調西方制度的優越性。以「國家為何失敗」一書為例，作者認為一個國家的富與窮，主要決定因素是制度。他們將制度分為廣納型制度（inclusive institutions）與榨取型制度（extractive institutions），前者政治權力分散，有制衡與多元思想，且經濟利益與機會也是分享眾人，因此國家走向繁榮富裕；而後者權力與經濟利益皆集中於少數特權精英，而特權階級為了維護自身利益，自然以政治權力阻礙競爭，既犧牲多數人利益，亦不利創新，最後的結果就是貧窮與落後。可以說，在國家競爭的遊戲中，採取廣納型制度的國家是表現優異的前段班學生，而榨取型制度的國家自然是後段班學生了。但事實如何呢？
