調整既有模式與做法，避免扼殺顛覆性的創新
政府鼓勵創業應有顛覆性的創新，然而創業環境若無相應的調整做法，過於創新的構想其實更容易被既有模式所扼殺，在此以「晶圓代工」做為引喻說明，倘若當年「晶圓代工」構想能參加創業競賽，最終的結果會如何呢？ 先不論專業背景不同評審們，達成一致理解的難度，我們先推敲競賽Q&A邏輯，可能會詢問下列兩個問題：
問題一：「半導體都是 IDM (Integrated Device Manufacturers)，你的客戶目前在哪裡？」
問題二：「半導體設計十分保護智慧財產，誰會把設計交由你代工？」
若「晶圓代工」產業鏈尚未成形，上述問題無論如何答覆，都難以說服評審對可行性的質疑，創新若沒有接近現實的基礎，大多令人產生疑慮而遭到否決，所以競賽勝出的項目，常是易於理解與驗證的創意而非創新，其結果是著眼於眼前的多，預見於未來的少，往往顛覆創新越大，淘汰機率就越大。
此外，對於產業領域的理解認知，未能推進到更先進的觀點時，也容易遭到扼殺的下場，筆者以自己經歷做範例，許多單位推廣物聯網舉辦競賽，但評審們普遍認知「物聯網就是聯網裝置的服務」，故認為應從電子裝置的應用服務發掘創意，而筆者所認知的物聯網觀點，指向更為宏觀的線下萬物聯網 (聯網裝置只是線下萬物的一小部分)，因此提出搜尋萬物的線下搜尋引擎，然而參與這類競賽毫無懸念多在書審階段便遭淘汰。
接著，探討現今政府制定的投資政策，是否可以複製過去成功的經驗？ 我們同樣以台灣成功典範的「晶圓代工」做為引喻，模擬國發基金是否有機會投資台積電，藉以檢視政府的創業投資政策效用。因為國發基金不擔任主導性投資人，創業者必須爭取主導性投資者的投資，然而「晶圓代工」雖符合產業鏈的合作利基，但前期無法驗證商業模式，而且需求的資本支出十分龐大，無論投資者或審核委員，必然難以卸下風險過大的疑慮，按照既有的投資與審核思維模式，可以斷言最終達成投資的機率不大。
回顧當年政府投資台積電，若非主導產業佈局的遠見，以及張忠謀的資歷與聲望等因素，否則「晶圓代工」構想極有可能胎死腹中，所以張忠謀對於台積電的成功曾直言：「沒有李國鼎，就沒有台積電」，足見當年產業發展政策功不可沒。由以上陳述可以了解，成功的項目要事後諸葛容易，但要事前洞察卻是十分困難，發掘創新其實需要調整不同的視野，三十年來像台積電這樣的獨角獸不是沒有，只是被既有的模式與做法埋沒了。
