中國10月初派出逾百架軍機擾台，咄咄逼人，對台灣形成立即而明顯的威脅；相形之下，全球暖化危機既緩慢且長期，官方回應總是慢半拍。聯合國氣候峰會COP26召開之前，環保署終於完成《氣候變遷因應法》草案，可惜內容避重就輕，虛晃一招。
為展現台灣對抗氣候變遷的決心，蔡英文總統4月曾宣示，「2050年淨零轉型是全世界的目標，也是台灣的目標。」然而，國際人士頗好奇，台灣喊出2050淨零排放目標入法，有具體的計畫嗎？據了解，行政院內部會議，曾有部會首長質疑，台灣怎可能在2050達到淨零排放？部會首長信心不足的情況下，當然影響施政的成效。
由於現行《溫室氣體減量及管理法》早已不合時宜，環保署更名為《氣候變遷因應法》，納入2050淨零排放目標，將徵收碳費並專款專用，指定行政院永續發展委員會為協調機關等。對於環保署公告《氣候變遷因應法》草案，將2050淨零排放目標入法，民間團體基本上給予肯定，不過，該草案內容避重就輕，能發揮多大功效，令人存疑。
行政院永續會一年開一次會 恐流於形式
首先，《氣候變遷因應法》業務涉及各個部會，環保署層級不足，應有較高的統籌指揮機制。台大風險社會政策研究中心主任周桂田指出，《氣候變遷因應法》草案將2050淨零目標入法，值得肯定，但該法指定「行政院永續發展委員會」為協調單位，永續會一年開一次會，流於形式，恐難以發揮功效；建議應設立「氣候會報」，比照「科技會報」，編列預算，定期開會檢討績效。
其次，許多國家課徵碳稅，成功推動減碳，轉型低碳經濟；台灣決定碳費先行，可以降低立法的阻力，但應保留未來過度到碳稅的彈性空間。周桂田指出，碳稅與碳費在範疇上有很大差異，碳稅影響層面從各行各業到一般民眾，具有財富重分配功能；而碳費為行政規費，只針對排碳量大的製造業，並且專款專用。如果未來課徵的碳費每噸二氧化碳僅新台幣100元，政府收取的碳費總額不大，主要用於輔導產業轉型，能夠發揮的功能相當有限。
第三，推動氣候保護過程中，必須重視公正轉型，對弱勢族群或受害產業給予補助與輔導。近期歐洲天然氣價格高漲，弱勢家庭明顯受衝擊，突顯能源轉型過程中，必須注意對弱勢的補助。周桂田表示，《氣候變遷因應法》草案有提到要重視兼顧跨世代衡平、脆弱族群扶助，但沒有提出實際的預算機制和方案。他質疑，如果未來只課徵碳費，專款專用於輔導高汙染高碳產業轉型，有限的經費恐怕無法兼顧對弱勢族群的補助。
學學國際氣候法案精神 落實氣候正義
第四，落實氣候正義，不能把所有重擔留給下一代。以英國為例，早在2008年通過《氣候變遷法》，2019年將2050淨零排放目標入法，該法有明確的減碳目標，以5年為一期，滾動檢討，同時設立獨立的「氣候變遷委員會」定期提出報告，該法案創造一個目標設定、定期報告、國會監督的模式，讓產業鏈各個利害關係人有目標可以依循。英國於2013年開徵碳稅，鼓勵低碳相關創新與產品，在能源轉型過程中，發揮重要的推力。
再看德國，聯邦政府去年底提出氣候法案，明定2030年減碳55%，卻遭聯邦憲法法院判決部分內容違憲，理由是該法只訂定2030年的減碳目標，至於2031年以後的目標，完全沒有著墨，將使未來世代的自由權利高度暴露於危險中。因此，德國聯邦政府迅速提出新版《氣候保護法》，不僅把2030年減碳目標提高為65%，同時把「氣候中和」的時間表由原先2050年提前至2045年。
反觀環保署提出的《氣候變遷因應法》草案，明定2050年達到淨零排放，但是對未來10年或20年的減碳目標與路徑，完全未著墨；該草案雖強調，要兼顧環境、經濟與社會正義，卻沒有提出具體減碳目標與方案，有如一張空頭支票。
對於減碳這回事，台灣從來不積極；台灣與英國、德國相比，各種條件也相差甚遠；究竟要不要朝零碳經濟轉型，是基於台灣自己的需要。在國際減碳壓力下，工總也同意課徵碳費。蔡政府既然喊出2050要達到淨零排放的目標，就該準備胡蘿蔔與棍子，提供經濟誘因，同時實施碳定價，輔導企業朝向零碳經濟，不要淪為空頭支票。
