為什麼中國沒能維持早期在火器上的領先地位，並轉而向世界發動五百年戰爭？這可能是整個軍事史上最重要的問題，但人們在答案上卻鮮少取得共識。
根據目前最盛行的理論，我們在前面的章節也看到過，歐洲人的崛起可能是受益於西方獨特的戰爭之道。他們從希臘繼承了這種戰爭方式，進而促成火藥革命的發生。專治軍事史的史家漢森認為「武器與炸藥的關鍵之處，並不在於幫助歐洲軍隊迅速取得霸權地位，而是比起其他國家，歐洲人更致力於大量生產高品質的武器，這是立基於西方長期以來對理性主義、自由探索以及知識傳播等文化立場的影響，而這種文化立場能追溯至古典時代。」最後他總結，歐洲的飛躍式發展實屬「合情合理，追本溯源，是因為歐洲文明的濫觴在希臘」。
閱讀本書至此，你一定可以想像我並沒有被說服。我在第二章試圖向各位說明，古代並沒有什麼「西方的戰爭之道」，因為希臘和羅馬人的戰爭方式並非西方特有的。整個歐亞大陸幸運緯度帶上，都維持著一種具有建設性的戰爭方式，希臘羅馬只是其中一個地中海的版本而已。我在第三章繼續論證，西元一千年後，這種具有建設性的古老戰爭方式早已在騎兵的崛起下分崩離析。如果這些說法屬實，那麼漢森透過西方戰爭之道的連續性來解釋歐洲火藥革命的論點，就是謬論。當我們仔細觀察十六世紀歐洲發生的事，有太多情況無法用漢森的理論來解釋。
其他史家已經詳細討論過漢森的理論，所以我在這裡只會聚焦在幾個議題上。根據漢森的敘述，「正是因為西方人渴求步兵壯烈地衝鋒陷陣，在戰場上自由人之間以利刃武器殘酷互殺，過去兩千五百多年以來，才會讓非西方國家倍感頓挫與恐懼。」若真如漢森所言，為什麼歐洲新式戰爭風格都是站在遠處開槍，而非近距離利刃相向？如果西方的戰爭方式一直秉持漢森所謂「在戰場上殲滅敵人部隊」、「給敵人致命一擊的同時，忍受任何反擊而不為所動」的精神，為何歐洲人在一五三四至一六三一年這一百年間少有戰事發生？依照漢森的說法，「過去兩千五百年裡，西方人作戰時具有某種特殊的風格，軍隊持續共享相同理念，這讓歐洲人成為人類文明史上最令人生畏的士兵」，那麼為何在西元五百年左右至一五○○年的一千年間，歐洲人在抵禦亞洲、北非的掠奪者和入侵者時，卻總以敗北撤退收場？
一些歷史學家對上述問題的解答相當簡單直白。他們認為，歐洲的火器革新與文化傳統無關，歐洲人擅長火器純粹只是因為經常打仗。該理論認為，歐洲過去多國並立，各國常有戰事發生。相對地，中國在一三六八至一九一一年間大部分時候都是大一統的帝制時代。因此，中國人很少打仗，也沒必要投資在火器改良上。然而，對互相爭鬥的歐洲人而言，投資火器革新是攸關生死的大事。因此，最終讓火器更臻完美的是歐洲人，而非中國人。
