依刑法第90條規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」如果某甲只是一時之間走投無路，或是受人蠱惑慫恿而單一或偶然參與組織犯罪，而不是因為有犯罪習慣，或是因為遊蕩、懶惰成習而構成犯罪，那麼國家既已對其不法行為施以刑罰制裁，若再對其實施時間可長達三年的強制工作處分，則所採取手段與所欲達成之目的間，自始即顯然欠缺合理正當之關聯，亦不符合保安處分的制度設計目的，此與受處分人已被強制工作「後」，能否經由執行機關報請檢察官向法院聲請免予繼續執行，或由檢察官檢具事證報請法院免予執行無關。
保安處分中的強制工作，原本是認為懶惰與不務正業、四處遊蕩是犯罪的主要原因，所以對於被認定有遊蕩或懶惰成習的行為人，尚須施以強制工作的處分，進行勞動改造，使其養成勞動習慣，希望達成預防再犯、釜底抽薪之效果。然而，由於各國已有不少實證研究，對於強制工作之實施成效進行評估，證實強制工作所能達成的成效相當有限，經由強制工作所為之勞改，並不能使懶惰或遊蕩無賴者養成勞動習慣，因此如德國與奧地利，乃將強制工作之處分予以刪除。
此外，依「保安處分法」第53條規定，實施強制工作，應依受處分人之「性別、年齡、身體健康、知識程度、家庭狀況、原有職業技能、保安處分期間等標準，分類管理，酌定課程，訓練其謀生技能及養成勞動習慣，使具有就業能力。」在欠缺足夠預算和專業人力的情形下，即便在法學理論上可以將強制工作與刑罰區別，但其真正能夠發揮的主要功能，恐怕也不過是將受處分人隔絕於社會之外，此與在監獄執行有期徒刑究竟有何本質上之重大差異？
事實上，強制工作制度早於24年，刑法公布之時即已存在，最高法院為了強制工作制度是否合憲聲請大法官再次釋憲，以保障受處分人之人權，著實令人敬佩。如果就法實證面而言，倘若已實施八十餘年的制度，卻無充分的統計資料可供檢驗其有效性，則強制工作制度在現實的時空環境下是否合憲，確實有賴大法官再予釐清。
＊作者為律師
