在沒有區塊鏈的世界，確認任何交易之中法律關係的最終狀態，亦即確認人欠欠人的狀態是否不可辯駁的轉變到兩不相欠的狀態，是在銀行體系每一筆交易的結算中實現，這個確認的效力，是基於人為的規定，以及擔保這些規定的法律強制執行力。既有金融體系中所有結算行為之所以有信用，是因為一切結算最終必須要由某國中央銀行貨幣（central bank money）來結算，所謂中央銀行貨幣，其實就是央行本票，是在該國法律及政府尚未出現合法性（legitimacy）危機之前，被定義成沒有違約風險的債務。一國的貨幣之所以能夠讓公眾有信心，其實就是央行本票與流通鈔票之間可以互換（一塊錢等於一塊錢）、商業銀行放在央行的存款以及存戶放在商業銀行的存款可以兌現、以及央行有能力與決心維持幣值穩定這些假設仍然有效。相較於破解區塊鏈加密演算法，挑戰這些假設並不困難。遠一點如阿根廷、辛巴威，近一點的如希臘，央行信用實不足信的例子，磬竹難書。就算不考慮央行信用破產這種極端黑天鵝事件，遭逢金融危機導致銀行間支付體系出現insolvency的機率，遠高過零。支付體系既然有可能「當機」，但人民日子仍然要過，設計一套重新開機的「安全模式」，完全合情合理。這是推動區塊鏈支付系統的根本原因：如果保障私有產權是議會民主憲政體制的政策目標，那麼將維繫金融體系的重責大任託付給單一中心、當機概率不為零、運作模式高度不透明的陳舊系統，顯然是一大風險。
欲更充分理解這個風險，須重新審視既有金融體系中的清算架構。金融機構間的支付結算，依交易金額大小，通常粗分為兩種：即時總額清算（Real-Time Gross Settlement，RTGS）與定時淨額清算（Deferred Net Settlement，DNS）。簡單地說，想像一個只有兩間銀行與一間央行的金融網絡。A銀行的客戶與B銀行的客戶可能發生許多收付的交易，為了節省系統運作成本，在每一筆交易金額都不高時，沒有必要逐筆現金結算，兩間銀行可以約定一個時點，將當日所有往來收付加總，只以加總後的淨額結算。如果我們仍然用金本位或銀本位，要是每一筆交易都要移動一次金條銀兩，交易費用肯定暴增。DNS的架構原則，就是出於一個實用性考量。但當金融收付網絡變得複雜，單筆交易金額增加，銀行實行部分準備制時，DNS架構有可能導致系統性風險：想像一個僅有三間銀行的網絡，假設當日結算時點上A銀行欠B銀行1000萬元，B銀行欠C銀行20億元，但A與B之間的1000萬元淨額，可能是一筆10億元的應收對上1000筆110萬元的應付，如果A沒有收到那筆10億元的款，而B又已經承諾支付C足額20億元，那麼那個10億元的差額，其實是銀行間支付的信用風險，這也是銀行需要透過同業拆借市場調頭寸的原因。一旦調不到頭寸，發生違約連鎖反應的機率陡升。
