3.「離岸風電之專案融資風險乃由第三方驗證完成專案驗證、海事工程擔保與盡職調查，事前掌握及控管風險，並搭配保險及再保險機制進行風險移轉，此外亦得藉國外出口信貸提供擔保，風險適度轉嫁，並非全由國內銀行承擔。」
說明：這段話只是理論上作法，但實際上根本不是那麼容易。例如：目前政府指定某智庫負責財務驗證，請問該機構具有足夠銀行融資經驗嗎？除了抄襲外資開發商或外銀提供的盡職調查資料，請問它懂得如何消化運用嗎？況且財務驗證又不是還本付息保證，貸款風險仍然由銀行承擔。
也許有人會說，離岸風電融資擔保不足之處可以保險及再保險機制來移轉風險，是這樣子嗎？請問保險費通通由開發商負擔嗎？難道外國保險公司對台灣、整個及單一風場沒有保險上限嗎？難道以為再保險公司什麼情況都願意保嗎？
談到國外出口信貸（ECA)擔保則更是外行人說法了，請問是否知道ECA對於個別國家、整體及單一產業也有保證上限？難道以為ECA只要風場有採購歐洲風機設備就不必考慮各專案不同風險嗎？還有，請問這位先生，您是否曾經處理過專案向國外ECA或外國輸出入銀行的申請保證/放款呢？
本人文章只談到外銀參貸行基於風險胄納及資產負債表管理的考量，絕大多數不會持有台灣風電融資15-16年，根據本人在歐美銀行逾三十年經驗，外銀配合參貸風電融資時的目的是將本土銀行「釣入」聯貸銀行團，大多數外銀在數年內會透過打包出售或以credit derivatives 提前解套，由於是新台幣放款，屆時買方若非本國小銀行，就是本地保險公司為主。
4.「..... 單一銀行亦不致過度放款發生集中化風險。」
說明：這一點就別唬弄外行人了，請問您知道本國銀行在重大產業放款是否有例外排除規定？（記得台灣高鐵案或台塑六輕案嗎？）雖然主管機關都訂有詳細規定避免銀行過度集中某一產業，但是「上有政策，下有對策」，請問您知道國內銀行是如何規避此規定嗎？請問您知道本國銀行在海外不動產放款的真正比率是多少嗎？
5.「..... 離岸風電由民營銀行評估認為國內離岸風電開發計畫具投資效益而同意融資，公股銀行則支持政府政策共同參與，此為正常合理現象，許多政策優惠貸款不也如此？且如授信評估後認為風險偏高，銀行自會提高貸款利率或降低貸款成數有效控制風險。」
說明：民營與公股銀行是否為了支持政府政策而願意閉著眼睛參貸離岸風電融資，本人沒意見也無能為力。但本人認為目前離岸風電融資案的離譜貸款條款（只列出幾項，例如沒有完工保證及performance guarantee，開發商透過高槓桿舉債，將大部分建置期的工程延宕與成本超支等風險轉移至銀行團；准許開發商自由移轉股權，以致尚未開工，開發商就開始賣股）專業性有問題，該架構並未善盡銀行謹慎評估、管控風險及債權保障的責任。
