人們基於安全感需求，期盼將可能犯下殘虐殺人案者，排拆社會之外，以防再犯。除了死刑，理論上還有永久無期徒刑的選項，仍然可以滿足人們想要區隔這些人之目的。為了加強及消滅這種社會危懼感覺，人們建立一套區隔、差異、淘汰模式，簡單講，殘虐案的加害人，其人格通常屬於社會邊緣人，為了防止社會邊緣人可能的加害，人們想盡辦法將他們淘汰於社會生活之外，未犯案者加以監督管制，已犯案者加以槍斃，即可達到初步目的。同意這樣的人性觀，支持死刑是可以理解的。
短短幾年內，發生了台南湯姆熊隨機殺童案、北投文化國小殺童案、內湖殺童案，無差別殺童案，時間縮短、頻率變高，就算有學者認為某些社會邊緣人走到盡頭的時候，為求解脫只會找比自己更弱的人下手。人們還是寧願相信，殺人判死刑，可以嚇阻這類型的犯罪。其實，這種會犯下殘虐案的社會邊緣人，他們根本不會珍惜自己的生命。甚至於，去年六月北投女童被殺案，引起全民恐慌，僅管法務部火速批准死囚槍決，仍無法阻止後續的隨機殺人案，因為又出現了下一個社會邊緣人。於此，不是說死刑無用，僅僅提供多一層省思的觀點。
當人們基於對殘虐殺童行為的感同深受，憤慨要求馬上處死，講這麼多理論幹啥？這樣的心情都是可以理解的。不過，換個場景，法官必須瞭解，如果你不願意判決這種被告死刑，除了用「被告還可以教化」、「死刑是殘虐刑罰」、「聯合國兩公約」等之類法律生冷字眼外，可否告訴人們，除此之外，你法官是基於自我信仰及責任邏輯的觀點而判決被告免死，否則無法說服人們的。人們認為：「你法官的小孩被隨機殺掉時，我看你還能判他免死嗎？」「你支持廢死的家人被隨機殺掉時，你還能主張廢死嗎？」如此義憤填膺的說詞，確實讓人難以招架。但是，更重要的，就如同被害人家屬說的，希望政府拿出辦法，不是用淘汰社會邊緣人的方式，就可以解決無差別殺人事件。
走在路上莫名奇妙的被殺，尤其是弱者找比自己更弱的下手，這是孬種懦弱的行為，若肯認是社會經濟結構創造出此類社會邊緣人的行為模式，那預防的機制就清楚了。在責任的觀點下，我同意吳宗憲講的，家庭是要負責任的。只是，要如何負責呢？
往者已矣，與其被動消滅人們眼中的人渣，國家行政機關更應該積極採取有效的方法，降低社會邊緣人格的發生，始能稍稍緩解人們的不安感。至於這種殘虐案的被告該不該死，法官你給個說法吧！
＊作者為陽昇法律事務所所長
