上文探討了家用的根源，接下來便討論家用是否一種令家庭和諧的儀式。一個理想的家庭，一定是家人和睦相處，相親相愛。當然現實十分難做到，而家用對家庭和睦不見得有太大幫助。我開宗明義地說，家用是破壞家庭和諧的作用是大過團結。
當家用作用一種儀式化的行為（當我指儀式化，也指父母沒有財政壓力的情況下），第一個問題便是令父母起了分別心。當家用是社會普遍行為，父母有了期望，並以子女付出的金額去判斷對自己的感情，卻眼見子女沒有給家用或者太少，那麼家長便有了比較之心，對子女產生怨恨。
這種分別心的運作是很奇怪，父母不會普遍地比較其他子女所交的家用金額多寡，也不管他們是否真心照顧父母，只比較別人付了更多的家用，於是著眼於自己的子女對自己不好。說實話，如果父母本身有「子女對自己不好」的觀念（固然這觀念不會是空穴來風），多少家用也不足彌補關係。我聽聞很多的家庭不和，父母與子女不斷衝突，背後總是反映一種深層的矛盾，而家用總是導火線，因為它十分容易使父母起分別心。
儀式化的家用第二個問題是，當家用變成責任，父母和子女的情感反而變質。有一項心理學研究：美國有一所幼稚園，因為家長遲到，校方必須派人手去照顧未被接走小朋友，使校方增加成本。校方決定以罰錢的方法，希望家長減少遲到。最後，家長遲到的人數和時間反而增加，因為付了罰款之後，他們卻心安理得，以前因為內疚，怕帶給學校麻煩，會盡早趕來接子女。
按照這樣的心理研究邏輯，家用反而使子女對家長的情感變質，當子女滿足了對父母金錢的責任，便減輕了良心的責任，維繫住家庭的良心之繩漸漸消失，取而代之卻是金錢的鐵鍊，父母與子女之間變成沒有感情的交易。子女因社會和家庭壓力而給家用，那只是為了應付一種無形的責任，而非出自照顧父母之良心。久而久之，家用對子女造成責任的壓力，照顧父母之心慢慢被消磨(一般而言，不會消失)。這樣的話，則令到家人之間的關係僵化，家用沒有誘發子女照顧父母之心，對家庭和諧毫無幫助。
我必須客觀地指出，有很多家長要求家用，其實是一種沒有信心的表現，害怕子女不再理會自己，希望以家用保持大家的關係。他們不知子女是否真正關愛自己，但至少使子女不會脫離自己，將來老了，子女也不會不照顧自己。這樣的情況就像諸侯向周天子納貢一樣，以一種儀式化的方法去維繫關係。然而，恐怕這樣的手段是適得其反。
一個正常的人，如果感受到父母之愛，必然會報答父母，而無需透過儀式化的手段，這是基本人性。若果父母愛子女，而且愛的方法是正確，而子女長大後卻對父母不好，這樣的人，就算有給家用，都是畜生。George Carlin說得好: 「服從與尊敬不是理所當然之物，應該由父母的表現去爭取回來。」（The Truth is , obedience and respect should not be granted automatically. They should be earned. They should be based on the parents’ performance）要做到家庭和睦，如同天下間所有人際關係的處理，不能靠交易的手段，而是互相體諒，互相付出。父母如何對子女，子女便如何對父母。同樣地，子女如何對父母，父母便如何對子女。
儀式化的家用與子女照顧自己的心，哪一樣重要？很多家長心裡會選擇後者。某君有穩定的工作，自己和父母生活上沒有財政壓力，卻不給家用的話，社會和父母便會指責這個人不孝，甚至便推論到這個人是沒有人性，不重親情的人，連畜生都不如，但是這不過是僵化後的偏見。假若此君每星期都與父母喝茶，而父母開開心心，家用是有需要的時候才給，而不是儀式行為，我相信這對父母也會感受到他／她對自己的照顧，不會視「不定期給家用」為不孝。故此，照顧父母是靠心，而非儀式。
現化社會改變了傳統思維，但是有些僵化了的儀式仍然保留，漸漸地造成深層的矛盾。家用的概念，是當社會沒有保護網或者保障不足的情況下才應盛行。一個理想的家庭，應該是家人和睦，個人亦感到自由。某程度而言，自由與家庭是矛盾，但人有家庭之需要，而家庭是社會之根本。一個理想社會，是應保障每一個人的基本生活。只要人人都有基本收入，任何情況下都得到生活保障，大家便對社會便有了信心，父母的生活便無需獨靠子女，家人之間便少了生活的煩惱，矛盾便減少。
