很多人關心許厝事件專家會議的內容，日前也有詹長權教授投書媒體抱怨發言遭打斷，但真相究竟如何？
國民健康署針對許厝分校學童健康議題，曾召開二次專家會議，去(105)年8月下旬，行政院根據詹長權教授的研究結果，考量學童健康在開學前做成許厝分校遷校決定，並指示相關部會協助雲林縣政府，對受影響的家庭、學童和教職員進行風險溝通。之後，健康署於去(105)年9月5日召開第一次專家會議，該時段是經過多次調整，完全為了配合詹長權教授可以出席時間，但會議當天卻始終未見詹教授出現，且經聯絡也沒有獲得詹教授的回音。
經過第一次會議的討論，會中多位專家的建議，應該從硫代二乙酸(TdGA)的源頭追蹤，同步檢測環境中氯乙烯(VCM)濃度，環保署依據專家建議，除了持續原來的長期環境監測外，也於105年10月至12月配合學童尿液檢驗，同步進行學校及住家採樣的環境監測。
]第二次會議於106年2月7日召開，會議目的是對VCM、TdGA的檢測結果作討論，會議過程中主席請參加專家聚焦在檢測結果的討論，過程中亦有多位專家發言與主題無關被主席提醒，在本案中，健康署及環保署都是提供科學資料為主的幕僚單位，並不做是否遷校的決策會議。本次會議參與的專家由環保署、雲林縣政府、麥寮鄉公所、許厝分校家長會、五育基金會及當地環保團體共同推薦環保、公衛、醫療等專家學者，就學童尿液TdGA檢驗與環保署的空氣環境監測的科學數據討論。該次會議當天共11位專家與會，扣除報告及檢驗單位回覆說明時間，會議中專家發言時間共69分31秒，其中發言次數或時間最多的前3位專家分別是葉光芃醫師 (環團推薦，共發言16次17分29秒，部分時間在討論程序問題)、詹長權教授發言7 次共13分43秒、張子見助理教授發言3次共9分29秒)，其他8位與會專家總共發言時間亦只有28分鐘。
第二次會議討論的尿液檢驗及環境監測資料，是對許厝分校學童的追蹤檢查，健康署於會中已多次說明，不是作研究，每次尿液檢測結果都只交給個人，就如民眾去抽血驗尿檢查，從未聽說檢查單位要申請研究倫理委員會(IRB)同意。當天的資料為方便討論，也由委託檢查單位作簡單的分析，內容不僅去個人資料，也不作研究報告或發表使用，同時也請專家不能攜出場外。另外此次資料雖無法與詹教授3年前之研究相提並論，但卻是最近期學生的檢查結果，且同步有環境監測VCM的檢測資料，這也是國家衛生研究院環境醫學研究所郭所長8月26日投書的「醫學證據力的認知差異」文章中證據力較高的項目。
