街頭藝人證照並不是單純的技術好就可以拿到，潘美辰這件事剛好凸顯了街頭藝人證照一個很好的倫理學爭辯 : 「誰該站在哪個市場。」
這樣說好了......「如果你是市長，台北市的傳統市場你會去招商全聯和COSTCO進駐嗎 ? 那他們如果來申請攤位，你會答應嗎 ? 」
我們在日常的生活中常常遇到這類考量，例如棒球比賽常常規定，具有職業身分的球員，不能參加乙組比賽。這是些歧視嗎 ? 我想，這離歧視的定義還差得遠了，回頭來看，藝人(技術表演者) 這行業本身也是存在許多市場(舞台)，有一種活耀於傳統媒體表演賺錢的，像蕭敬騰、陳奕迅這種；有一種是走唱接活動表演的，像PUB尾牙常見的歌手；還有一種就是淪落在街頭表演的；當然還有靠網路的.........等等.......
不過......這個比棒球球員身分還難定義，不管怎樣劃分都很粗糙，因為界線在哪實在很不清楚，藝人的定義也很困難，什麼是職業藝人 ? 又誰是素人藝人 ? 然後，這些市場又彼此互通，但彼此又都有門檻，尤其是街頭表演的門檻最低，基本上只要你不要臉，都可以去搶個攤位來表演，但這就可能造成公共空間被利用的無效率，甚至帶來視覺或聽覺汙染，所以，街頭藝人立法管理就因此產生。
如果管理是有共識的，一旦管理之後，那誰可以來當街頭藝人，就成為一個大哉問。
站在政府管理的角度，理所當然會認為「素人」是街頭表演最應該保障的表演者，一來是表演者成本考量，像周杰倫他可以去租巨蛋，我並不希望他常來街上；另外也是機會平等考量，鼓勵街頭藝人可以持續進步，有機會躍上大舞台；最後，若大規模開放「線上藝人」來拿證照，那會造成這些素人的表演和打賞被排擠。
有鑒於此，街頭藝人拿到證照後，其實是一年一簽並非永久，就是為了要考量這些事情，而這些事情很重要，但也非常主觀，完全沒辦法訴諸文字給予標準定義，這不是只有街頭藝人的相關條例是這樣，我們很多法律都是這樣，所以法官有自由心證的裁量，因為這就是語言極限的問題。所以潘美辰的落選，我相信並不是技術考量，也因此文化局無法公布任何評鑑狀況。
好，問題來了，一定很多人會說，難道潘美辰人氣有像周杰倫嗎 ? 過氣歌手就不是素人嗎 ? 潘美辰考的是鼓手，他以前是歌手，這樣不行嗎 ? 潘美辰現在有在電視台表演嗎 ? 你文化局怎麼定義藝人 ，憑感覺嗎 ? COSTCO根本不會想進駐傳統市場，少唬爛 !
恩... 這些問題都可以有自己看法，但管理的人只能在「錄取」或「落榜」兩個做選擇，基於管理的需要，以及維護市場的公平性，讓潘美辰落榜所帶來的後續管理影響，絕對遠小於讓他成為街頭藝人的一員。但這句話並不是她這輩子都不能當街頭藝人，而是門檻絕對和素人不同就是了。
那難道政府就不能先把規則說清楚嗎 ? 市府確實應該說清楚，用道德勸說的方式告知線上藝人不要來，但說了之後，什麼是「藝人」? 為什麼排擠藝人 ? 過氣藝人就不能表演嗎 ? 民眾就是想在路邊看有名藝人，這樣不好嗎 ? 又變成鬼打牆問題一樣，最後還是希望民眾能夠尊重由評審小組來主觀討論和判斷了，而這也是為什麼街頭藝人評選讓人感覺有那麼多黑箱的原因。
這件事有沒有嚴重到值得把台北市政府批評成這樣，我相信市政府有些話，因為擔心爭議而不敢說，這是造成大家對評選誤會的一個重要因素。至於評審，我「願意相信」他們是有相關資訊來考慮的，但藉由潘美辰這件事，把資格問題攤出來說，也不見得是壞事。
好吧 ! 若要放大絕，認為政府一開始管理街頭表演方式就不對，這也是可以接受的大哉問啦 ! 但，有更好的方法嗎 ?
*作者為政治大學財政學系博士生
