3, 質疑三：1983/05/31儘管蔡英文在政治大學受聘臨時性客座副教授，但是並非正式大學老師，更非副教授，但是1984/3怎麼已經以副教授完成東吳大學碩士論文之指導？
4, 質疑四：蔡英文於1984/8/1「新聘」為副教授？
我國大學聘任教師的起算，都是採用學期制2月1日或是8月1日開始，除非特例不會有其他日期，而依據教育部審定辦法規定：「新聘教師依法自起聘三個月內報本部複審」，審議也會配合一年兩次，而且會註明何時生效。
1983/5/31政治大學已經聘請蔡英文為客座副教授，她應來的及在1983/8/1或是1984/2/1以碩士學位先送審並取得專任正職講師資格，並於1984/3/14取得博士學位，依法可以同時送審「升等」為副教授資格， 她確實應該可以至少較王副校長證實於 1984/8/1，早將近半年就能取得政治大學專任副教授，蔡英文為什麼要捨近求遠，以「新聘」浪費半年多時間，一直到12月才送審？
若是蔡英文於1984/8/1受聘政大副教授，依規定政治大學應該於1984/11/1以前送審，但是政治大學於1984/12/8才送審，而且教育部應該新學期1985/2/1以前即完成審查，但是1985/10/28教育部才完成審查。由此推論，1985年教育部春季審查時，她並沒有通過；一直至1985年秋季再審議才通過，教育部並於1986/1/15發給她副教授證書。
依據教育部規定，她的副教授證書註明的起算時間：假設既使當時的「客座教師」的蔡英文1984/2/1，1984/8/1及1985/2/1都有獲得政治大學副教授聘書，但是因為1985年秋季教育部才審查通過；所以，她的副教授資格，合理起算時間應該就是1985/8/1，前面三次的聘任應該皆為無效的聘書，若是真的追溯至1984/8/1，這樣是否違反專科以上學校教師資格審定辦法？
伍, 結論：解鈴人應該回歸繫鈴人？
由前述分析得知，政大副校長王文杰發言：蔡英文是於1984/8/1/直接以政大副教授聘任，沒有所謂「升等」的情形，發言內容應該是正確的; 可惜的是，王副校長並未說明，政治大學1984/12/8送審，為什麼教育部直至1985/10/28，將近一年時間才審查通過，然而依據專科以上學校教師資格審定辦法規定，教育部應該1985/2/1以前完成審查？ 另一方面; 王副校長亦證實蔡英文係「新聘」，而非「升等」，所以蔡英文最初新聘送審公文：1984/12/8政治大學政人字第3057號函，應該不在教育部絕對機密保密範圍，政治大學應該可以公佈，也惟有公佈才有真相？ 所以，真正可以解開博士門，應該與「一個證據」或是「十六個證據」無關。
＊作者曾任公職，中外航商運貿易主管，兼任大學副教授
