主觀規範是指個人主觀判定當中，霸凌乃至於其他暴力行為是否受到周遭利害關係人的接納，若判定的接納程度愈高則愈可能進行霸凌。然而，這個因素會受到個人經歷所影響，例如過去曾經接觸霸凌(霸凌別人或受到霸凌)，接觸暴力性影視節目與電玩，以及父母或師長的監督與要求等等，都是可能影響主觀規範的事項──這也是霸凌受害者經常搖身一變而成為霸凌加害者的主因。
換言之，道德修養決定了自己覺得是否應該進行霸凌，道德修養愈高愈可能認為不應該霸凌別人，因此比較不可能進行網路霸凌。主觀規範則具有「近朱者赤，近墨者黑」的特徵，若周遭的人都不介意用暴力傷害別人，則自己也就比較可能不在乎用語言或文字暴力進行網路霸凌。
那麼，在「楊丞琳的海鮮奢侈說」當中拼命攻擊譴責的人，會是道德高尚，循規蹈矩，而且和聖經故事黃金率(golden rule)一樣，能夠做到「無論何事，你們願意讓別人怎樣待你們，你們也要怎樣待別人」嗎？答案很清楚！
文字遊戲，奧妙無窮
最後要談到海鮮奢侈說挑動的那根心弦，也就是前述的「辱台」。許多網友並不在意「我是廣東人」這句話，卻斤斤計較「其實吃海鮮是奢侈的在那」，張之豪的「詆毀台灣說」和管仁健所言的「跪舔表態說」，也都是針對辱台來發揮，例如後者不知用何種邏輯推導出下面這段話：「憐憫施捨教化你們這些既窮又笨，沒衛生，沒知識，沒教養，需要中國再教育的台灣人。」
簡單的一句「早年家裡的經濟壓力也挺大的，其實吃海鮮是奢侈的在那」，莫名其妙的加工成為「侮辱台灣人吃不起海鮮」，然後變成中共搞「認知作戰」的鐵證，我搞不懂其中的神邏輯，只好自我解嘲說「文字遊戲，奧妙無窮」！
但重點在於，為什麼許多台灣人對於「吃不起海鮮」這件事那麼敏感？在我看來，即使楊丞琳確實說出「台灣人吃不起海鮮」這句話，我只會在心裡冒出一句「搞不清楚狀況，我鄙視妳！」爆怒？譴責？她不可能看到聽到，卻又傷神費力，完全無此必要。
部份報導中用「玻璃心」來解釋，例如《德國之聲》的一篇評論指出，「這位安徽媳婦也沒喜滋滋地展示自己拿到中國身份證，也沒有罵台灣的誰，犯不著落到了跟小粉紅一樣『玻璃心碎滿地』的地步，開開心心的吃各地的庶民海鮮美食不就是最好的回應嗎？」
部分台灣人脆弱的玻璃心
從心理學出發，玻璃心應該是指良好但脆弱的自我觀感，因此最合理的解釋在於許多台灣人自我感覺良好，但是在碰到批評或威脅時卻很容易崩潰。以既有文獻而言，自尊(self-esteem)和自戀(narcissism)都符合這個設定。
