依前開判決與法規意旨，憲法第59條與第70條，立法委員即便，腦袋發熱，想增加潛艦國造預算，都係違憲，馬委員合憲審查，刪減凍結預算，豈容抹黑？此其一；且依預算法第52條，附上不確定是否發生的「條件」或是必然到來的「期限」皆為預算一部，除非非法，否則政府仍受限制，若須國防部官員，報告與補強潛艦事項，哪是無法實現的條件？此其二；退步言之，即便將「潛艦製作，未有報告或改善」，定性為「法定外決議」，也無損行政機關行事，畢竟祇有建議性質，又何來馬委員掣肘，讓造艦計畫停擺之說？此其三；總上三者，可破「立委凍結潛艦預算乃叛國」之說，讓民脂民膏，像買巴西蛋，光怪陸離，才真禍國殃民啊！
7、潛艦船舶建造，依嚴審代替事後修補，防患未然：
按《民法第189條》：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」等語，定有明文。又按《最高法院 民事裁判72年台上字第2225 號》：「土地所有人開據土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第七百九十四條定有明文，此係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，上訴人台灣銀行固非建築設計之專家，而係委由蔡某承攬設計，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，即便仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務。」等語，著有明文。
又按《臺灣高雄地方法院民事判決101年度重訴字第372號》：「…又該鑑定結果亦指出船舶航行振動及噪音之主要來源為主機發電機、馬達、泵及螺槳等，亦即船舶航行時之振動及噪音主要來自於機械之運轉，故縱使艙間地板有前揭鑑定結果所述之凹陷，以地板為船艙間具固定性之裝潢，其本身並不因船舶之航行而發出聲音，若無其他損壞、鬆脫之情形，尚難認為單純之不平整即足以增加船舶航行之振動及噪音，再者，一般船舶於甲板處皆有拱高之設計，且航行姿態大多為艏仰，此均有利於甲板之排水功能，而船舶航行時因受風浪影響所產生之自由運動亦有助於甲板排水，縱艙間地板有不平整之情形，尚不致造成積水問題，又室內艙間因其積水之可能性本即不高，縱有積水問題，應僅影響地板或部分裝潢，至一般船舶電纜路線則因其裝設位置關係，並不受艙間積水之影響，是縱使系爭遊輪駕駛甲板後方曝露區地板之凹陷量超出容許範圍，依該鑑定結果之說明可知，亦應無被告主觀上所慮之將導致積水，進而影響船舶之正常使用等問題，況且駕駛甲板後方曝露區地板若經重新鋪設被覆後，該項瑕疵即得修補，且該項瑕疵本未達妨礙安全及使用需求之程度，亦不致減損系爭遊輪之效用，相較於系爭遊輪船速未達合約規範之瑕疵應較此項瑕疵為重大，而被告猶不得以船速不足之理由解除系爭契約，則被告更應不得以此作為解除契約之事由，被告所辯尚非可採…」等語，著有明文。
