「最高檢倡稱冤獄平反？」2024年4月6日最高檢新聞稿（下簡稱「該新聞稿」或「該稿」）載：「檢察機關『史上首次』辦理『刑事再審制度檢討與策進』。」細看最高檢該稿，邢泰釗大肆作秀及錯謬躍然紙上。筆者笑稱：「邢泰釗天天策進不累麼？面對實務上檢方各種問題實則束手無策？」當檢方涉嫌洩密及違反偵查不公開，邢泰釗善用伎巧「推、拖、掩蓋？」例如：面對黃國昌立院質詢，檢察總長顢頇支吾其辭，邢某只會自稱「痛心疾首及我們回去瞭解？」（拙文《檢察總長痛心疾首？再探《檢方白色巨塔》）
見微知著，革弊尚且推諉，怎可能嚴正處理冤案？探究其因，實為作秀爾。又，本文僅通案討論「再審」範疇，不另論檢察總長非常上訴之職權。（註：刑事再審著重於「事證之判斷」，主要規定於《刑訴》第420條以下，略如：證物係偽造或變造，或因發現新事實、新證據。）
檢方「偵查起訴」一路追殺、定讞後「改稱」冤獄平反？
按《刑事訴訟制度》基本結構為「法院客觀聽審、檢方訴追、被告防禦（含律師辯護）」，除當事人提出自訴外，追訴一方概為檢署之檢察官。在法制國家，依法偵查訴追「講究證據」，法院亦依照證據客觀判決，若事證有疑自得依法上訴救濟，如已判決定讞則依法聲請再審，怎會檢方高層猝然跳出來扮演包青天？宣稱「積極救助無辜被告、糾正原審判決事實認定錯誤？」一路喊打追殺，視冤案被告喊冤如無物，及自有罪確定或被告早已含冤死亡，檢方突然跳出來大罵法院？
或許筆者多思，細看最高檢該新聞稿，首句就出現大問題，其上記載「鑑於檢察官身為公益代表人…。」筆者好意提醒，蔡邢二人常年可是都稱「檢察官身為『法律守護者』及『公益代表人』。」怎就「法律守護者」忘了寫、不敢寫或拿掉？
審酌常態之「犯罪偵防、不告不理及起訴後之法院審理」，尋思可明，檢方主要職責在於「犯罪偵查、起訴、蒞庭舉證、上訴」等。換句話說，除《刑事自訴（當事人提出自訴）》之外，假設被告判決有罪暨定讞，白話版之刑事流程係：「偵查的是檢察官、起訴被告的是檢察官，到庭舉證被告有罪的也是檢察官，當法院審理判被告無罪，上訴的也是檢察官，一路到三審有罪定讞，法律守護者之檢察官跳出來大叫冤案？救助平反大唱鳴冤？」這是精神錯亂麼？還是哪裡出了問題？
按筆者並不反對檢方「對冤案聲請再審」，當有客觀事證顯示「檢方舉證錯謬」或「確實有冤案之疑、發現新事證等」，自當依法尋求再審救濟，得由法院重啟再審審理。是以，當辨明「檢方已盡客觀察證之責」仍認為被告涉嫌犯罪行為，依法起訴自應尊重檢方職能，但無論係「倒果為因」或「從果向因」以觀，請問「冤案為何檢方一路追訴、喊打及追殺？」檢方未曾反省哪個環節出問題，這才是關鍵問題所在。（註解：「倒果為因」一詞係比喻最高檢之本次錯亂；「從果向因」之思，則係正士仁人引據平冤；昔年筆者曾有當事人八十幾歲來所伸冤，該案纏訟近二十年定讞，經筆者檢閱大量卷證認為確實有疑，但考量當事人已年邁，乃委婉勸退之，深深一嘆。）
