懸宕已久的教育部長人事案終於抵定，不管前任部長是否是因為國教政策中箭落馬，新任教育部長不意外地，仍由國立大學校長出任。但，八月六日甫交接印信的吳思華部長，還沒來得及面對大學學費上漲的爭議，也還沒來得及扛起自經區設校開放的攻防，八月七日就必須處理永達技術學院宣布停辦後，高教與技職教育的挑戰。
撇下大眾較為關注的國教升學，而仍選擇大學校長來接掌教育部，顯然可以解釋為高等教育仍是眾多教育政策中，最被層峰所青睞的、重要性優於其他部門與階段的當務之急。但，台灣的高等教育發展得好嗎？今年二月間，教育部才對永達技術學院，以及同在屏東縣的高鳳數位內容學院，分別做出「停止103學年度招生」以及「停辦」處分，沒想到半年之後永達也宣布停辦。一時之間，大學退場好像是一個已然實現的自我預言，打了「重視高等教育」的台灣政府幾個清脆的耳光。
即使這不是台灣首見的大學停辦，但不論如何淡化衝擊，大專院校退場總是個負面現象。一個學校的退場不僅對教職員產生就業衝擊，對學生而言更是個無法逆轉、「成長只有一次」的人生重大損失。討論私立大專院校退場現象，必須先體認一個學校的失敗乃至整體辦學環境的失敗，是無法以事後補救的方式來做為救濟手段，必須積極探究原因並提出預防對策。這當是新任教育部長上任後，必須立刻面對的嚴肅課題，尤其是學生家庭經濟背景，統計上較偏弱勢的私立高等技專院校。
論者有以「招生市場、優勝劣敗」的論調，企圖淡化此為自然現象。這是種混淆「原因」與「理由」的簡化推論，無助於改善現狀。我們該審慎地在所謂「招生量不足」的「原因」之後，提出後續提問：「為什麼一個學校會辦到辦不下去？有沒有辦法防止再次發生？誰該承擔責任？」
「少子化」絕不能成為各級學校被迫退場的藉口。就各校而言，為何有的學校辦得下去有的卻辦不下去？這不能歸因於少子化。就整體教育環境而言，少子化早已可以在十幾年前的人口統計上看到，政府對此又有何作為？而產業變化大勢也絕非驟然地邊遷，教育部似乎也無視於外在環境變化，等到事情不可收拾時，怪少子化、怪社會變化，企圖開放招收外籍學生市場來挽救招生市場，這是一種掩蓋病因，而「以超量來稀釋劣質」的卸責手法。
「學校的招生」（辦學）是否是一種「市場」？「是」與「不是」（不該是）兩派觀點各有其理，在此暫時不及申論。但，即便以市場邏輯來看，辦學失敗固然有歸咎於辦學當事者的因素，但市場失靈亦是主因。市場失靈包含資訊未能充分透明、過多競爭者等等，這些都該歸責於官方。官方對於招生量與系所設置的核定，輕忽需求量，無法輔導各校發展特色以分割市場。同時，政府各項獎補助無法附帶有效規範，得以促使學校體質改善……凡此種種，教育部難辭其咎。若再以非市場邏輯而言，教育部身為主管教育機關，卻只見業者辦學需求，罔顧學生受教權益，浪費社會資本，可有一絲教育主管機關之擔當？
「不退場，教育部又該如何？」我們可不可以找到不退場的其他方式，給技職教育另一條活路走？
