今（19）蘇揆批藍占領議場杯葛施政報告是傲慢、坐領高薪。然而從憲法規定來看，立法院有權對行政院施政方針、報告作成決議，進而衍生後續政策決定，非僅是對閣揆無條件背書；然而我國長年議事實務自我限縮，施政方針僅報告不議決，變相迫使在野黨倘若不願背書，只能採取杯葛手段。球，其實在執政黨手上，若執政黨願意協商，就爭議的萊豬問題作成立院決議案，課予蘇揆政策作為的義務，其實杯葛僵局即可迎刃而解。
雖然我國第四次修憲之後，立院不再享有閣揆同意權，然而仍有「重要事項議決權」。憲法§58II與§63規定「行政院院長、各部會首長，須將應行提出於立法院之…及其他重要事項…，提出於行政院會議議決之。」、「立法院有議決…及國家其他重要事項之權。」，施政報告提出義務為憲法增修條文規定，當然屬於重要事項。從比較憲法的角度來講，戴高樂將軍主導修憲的法國第五共和，在「合理化」國會職權的帽子下（其實就是弱化國會權限），一如我國拿掉明文的閣揆同意權；然而，在國會至上的傳統下，雖然閣揆人事不需國民議會（下議院）同意，但施政方針仍須經議會討論、並可作成決議責成行政部門。也是在這樣的制度基礎下，法國憲政實務才有所謂聯合內閣，因為最大黨欲掌握議員同意票，最有力的方式就是在聯合內閣中分配閣員席次，藉此求取他黨合作。
儘管游院長希望黨團協商，然而調整萊豬政策才是重點，執政黨如果沒有提出這一點當作協商籌碼，在野黨在萊豬議題有豐沛民意基礎的背景下，何必要坐在台下聆聽背書？倘若能藉這次機會，國會不再自我限縮職權，針對施政方針作成決議，要求政院檢討進口萊豬政策，不但能解開僵局，游院長亦可享有解放國會職權的歷史地位。
＊作者任職於公家單位，過去曾任非營利組織專員、競選活動、英文補習班助教等。
