「貪」十幾萬究竟多麼罪無可赦，需要執政黨「串通」檢察官再「聯絡」法官下重手，一口氣判7年4月徒刑，內政部再打落水狗予以即時停職，並「落井下石」停發半薪，貪字筆者特別打上引號，是持保留問號之意，高虹安或許慣老板不是好上司，貪圖物質享受貪小便宜容或有之，其他外表乾乾淨淨，整個人看起來清清爽爽，舒舒服服，個人個性父母天生，行為人際關係良窳自作自受，不勞司法評價，否則逾越分際又無聊，除非背後隱藏市長寶座奪權陰謀。
從頭到尾，自始至終，筆者都非常懷疑高虹安那叫貪污，不過民進黨全面執政後，變得他們說貪污就貪污，說不是貪污就不是貪污，司法跟在後面作「英雄所見略同」注釋，那高虹安就自認倒楣畫押是貪污犯吧！但為何公務人員俸給法第21條明文規定，依法停職人員於停職期間得發給半數之本俸或年功俸，至其復職或正式免職時為止，「得」字乃可給可不給具彈性，可是過去慣例誰沒領過，貫徹廉能政治為何獨找高虹安祭旗？認定標準為何？終審機關是誰？
高虹安不該不給半薪理由其一：誠如上述停職是被迫非心甘情願，一審離三審定讞尚遙，有罪否猶未定之天，當然薪水照領，只是沒上班減半領。
高虹安不該不給半薪理由其二：停職身份仍在，公務員義務仍需謹守，是你停她職，不是她自動停職，勞工非自願失業，勞工局也發給失業補助金，高虹安停職，內政部長劉世芳認為不符維持基本生活所需要件，不一定要給半薪，故而不慷國家之慨之停職停薪於法有據。劉部長說詞可笑又缺邏輯，那一條法律規定必須維持基本生活所需才發給半薪？公務員發薪水，難道都基於生活所需，家境好生活過得去的「得」不支薪？公務員停職給半薪不全然只考量維持基本生活所需因素，能選縣市長或說能搞選舉的，都具相當經濟能力，行有餘力才沾政治，玩政治可謂奢侈高消費娛樂，所以內政部長三講四不對。
高虹安不該不給半薪理由其三：公務人員薪資法規之業務主管機關是銓敘部，地方自治事項主管機關內政部可以置喙，卻無權逕行認定。
檢察官起訴犯罪嫌疑令人「很嫌疑」，況且尚未判決確定，刑事訴訟法第2條訓示規定，實施刑事訴訟程序之公務員就該管案件，應於被告有利及不利之情形一律注意，觀之高虹安案，法檢視之如寇讎，對其有利情形蓄意疏忽，不利部份則細微不放過，避輕就重，「民進黨法院」要說偷1塊錢也是偷，搶1塊錢也是搶，我們也認了〈半認同〉，微罪不舉最高法院有作成不罰判例，例如偷同事1張信紙，偷路邊轎車2張衛生紙，侵害性與獲利微不足道，查高虹安小小貪〈便宜〉，罪與罰極度不相當，罪大惡極之徒才需趕盡殺絕，斬草除根，以防春風吹又生，難道民進黨看高虹安十惡不赦？
＊作者為公務員退休
