重溫「達希亞戰略」：國際法如何演繹以色列的襲擊？
究竟今次的襲擊有沒有違反國際法？要回答這問題，不能單看這場戰爭，而得看以色列的整體戰略思維。不少以方鷹派相信，由於周邊鄰國都是敵人，自身疆土狹小，遇上大戰幾乎守無可守，不可能只以常規方式保衞國家，必須加入先發制人、不對稱戰略等各種非常手段，才是對國民負責。
類似辯論其實早就不斷出現，以下重點，很值得重溫：
2006年，真主黨在黎巴嫩突襲以色列北部，以軍大規模轟炸真主黨據點報復，是為「第二次黎巴嫩戰爭」，幾乎被夷為平地的，包括當地平民居住的達希亞地區（Dahiya）。期間以軍指揮官艾贊科特（Gadi Eizenkot）公開解釋以軍戰略，聲言必須以不成比例的武力回應真主黨，製造重大破壞和傷亡，才可以產生震懾效果。因為在以方眼中，真主黨軍民一體，「那些不是平民，也是軍事設施」，破壞敵方基建時不應有仁慈之心，並言明這不是計劃，而是已被通過的戰略。
這番講話，在外交界成為著名的「達希亞戰略」。
以上戰略除了震懾敵方，也要傳遞一個訊息：就是平民支持攻擊方眼中不負責任的領袖，也要受懲罰。這個邏輯，和「九一一」事件的策劃人其實無甚分別，只是雙方立場顛倒而已。
而且，震懾的效果還延伸至重建過程，只要對敵方基建破壞得夠徹底，令其長時間忙於重建，就沒有時間襲擊。真主黨尚可從伊朗手中得到援助，但被以色列封鎖的加沙，只要連接埃及的地道被毀，基建就只能靠巴勒斯坦當局或國際組織；那些捐款人對援助早晚被炸的設施，意欲也愈來愈低。於是，震懾就慢慢有成效。
但是，問題還有。「沒有刻意迴避」平民設施、乃至聯合國據點，是否等同刻意針對攻擊？根據以方觀點，既然整個加沙地帶、真主黨控制區都是軍民一體，就算對方解釋沒有使用人盾，以方也能根據同一邏輯演繹，即使是攻擊學校或醫院，也是攻擊戰略目標，只屬於「無差別攻擊」，而不是謀殺平民。
國際法又怎樣演繹？
根據《日內瓦公約》第一附加協定書（Protocol I）第五十一條，「平民享有不被攻擊的權利」，前提是他們沒有「直接」參與戰鬥（若說「間接」參與戰鬥，有時候，全體人民都可以算是）。第二節進一步說明，「以向平民散播恐懼為主要目的之攻擊」，屬禁止之列；第四節說明無差別攻擊，亦屬禁止之列。故此，以色列開宗明義的「達希亞戰略」，理應是違反國際法的。
但那又如何？
問題是以色列雖為日內瓦公約國，但並沒簽署承認有關附加協定書。巴勒斯坦獲得聯合國「觀察員國」身份後，反而成為日內瓦公約國，並簽署了第一附加協定書。巴勒斯坦現在經常提出以「國際法解決爭端」，以色列則以其他國際法原則蓋過上述條文，堅持一切都是自衞還擊。
