英國研究這樣說
現在寫能源文章開頭，似乎都要先表示一下自己的能源立場，我支持離岸風電在台灣開發，在彰化開發，避免被肉搜攻擊，我也先坦白我支持以核養綠（綠＝生態環境）。能源結構系統因應時空變遷、新議題的出現而需要革新，需要往更永續的道路邁進，我想這多數台灣人都同意，因此被問及是否支持綠能時，多數也都說會，畢竟若要達成氣候目標、減少空污以及達成能源自主乃至創造新產業讓大家發大財，可能離岸風電會是個好的選擇。竟然我們都這樣認為，為何離岸風電近來會造成如此大的紛爭？因為疑問詞從來都不是whether or not而是how?借用最近一則英國的研究來開場，該研究表示，多數民眾都願意為了使用具有低碳與社會效益的再生能源支付更高的費用，前提是，開發商以及政府都必須履行職責，並且公開透明。開發商方面，我想沒有太多好要求的，畢竟他們在台灣扎根也兩年多甚至更久，也都全力配合政府，如今成為苦主要再檢討他們似乎有點不上道。那我們的中央政府有做到履行職責以及公開透明嗎？我們就來看看吧。
我來教你怎麼化解尷尬
為了拚盡全力達成非核家園目標，民進黨政府將原先國民黨政府的離岸風電目標從2030 3GW提前到2025完成，又因為擔心電力缺口，從3GW再加碼成5.5GW（有趣的是綠能佔比都是20%），這5.5GW的開發投資金額龐大，如果全部採用固定躉購費率收購，民間勢必也會有話講，因此自作聰明的經濟部，決定採取部分躉購以及部分競標，而在去年四月政府正式從多家開發商中，遴選出了數家開發商分配出了3.8GW的裝置容量將使用每度5.8元或稍低的價格收購，競標的部分總共1.7GW一度2.X元收購，比預期的四塊多還低很多。此刻，問題正式引爆。主要問題為以下（其他電力調度或是能源優劣先不需要比較）。
「歐洲國家陸陸續續開出了超低競標價格，有兩塊、有一塊多，加上國際成本陡降，為何台灣要傻傻採取躉購五塊？讓價格如此高昂？」
政府因為心急，一連串荒腔走板的辯護就此展開，以下為常見辯護說詞：
- 舉英國、德國、日本等國家的躉購價格為例，證明台灣價格不高
- 必須要有前面充足的躉購量才能有後續的破盤競標價
- 我們為了要國產化所以價格比較高
針對第一點的回應政府一開始就用錯了方法，世界的另一端，我總是可以找到更低價的例子進行回應，例如近來越南的3.X元或是美國的2.X元，中國在2010年初期執行離岸風電計畫時的上網電價也不到台幣5元，當然各國的政策與優惠條件不同，反映在躉購價格上就有所差異（可以寫很多論文），台灣在開發初期以及輸配電設施、施工組裝碼頭等設施尚未建置完成就要達成2.X元的製造成本似乎不太可能（但有沒有可能是3元或4元），如果要證明開發初期5.8是合理的，那就把公式計算攤開供大家檢驗即可，或是請部長開直播算給大家看也可以，若再參考數學大戰請吃雞排，更能促進民眾參與，而國與國之間的價格比較只是監督懷疑的開始，不會是結論；針對第二點的有一定的躉購量才有後續競標的解釋也是令人疑惑，某家開發商更拿出一張對比英德兩國價格與裝置容量關係的圖來說故事，但同樣的，舉了兩個國家當然就會被其舉出其他國家來駁斥，例如以下個人做圖，丹麥在開發上的累積裝置容量不高，也已經有特低價：
