日前傳出市府決定，中山地下書街將開放其他產業進駐，理由是經營不善、租金短少，消息一出引發不同評論，認為市府不重視文化、扼殺出版業，亦有批評所謂書街但文化氣氛營造差勁，難撐書街之名。然而，再幾天前的新聞，小巨蛋傳出要提高租金逾倍，多名音樂業者與旗下明星連署公開信，批評市府不重視也不了解產業、扼殺產業。多數的評論並沒有把這兩件事情擺在一起看，其實，這兩件事情造成的爭議來自於同個原因：市府對市產空間的無策略治理，並以市長簡單獲利邏輯作判準。
中山地下書街跟小巨蛋背後的營運單位，其實都是捷運公司。捷運公司不只是管理捷運，還代為營運市產空間，然而，其是否有專業能力去營運這些空間，以及是否能夠配合市府政策來進行策略性管理，一直以來都是個疑問。譬如小巨蛋應當成為專業表演場館，有專業管理制度與相應人才；以及如何配合市府特定音樂、體育培育政策，擬定場租、跨業、行銷等策略。這些不一定是捷運公司的專業所在，只是多年前決定將小巨蛋從廠商手中拿回由政府直營，其他營運模式受限於政府框架，有其缺陷，只能交到市府少數公司化的捷運公司手中。（而捷運公司自己也有眾多捷運開發後產生的閒置空間，這常是市府局處政策的重要資源，然而捷運公司往往無力配合而保守行事，讓這些空間無法發揮。）
一般而言，市政府有著眾多市產空間，並無法全面自行管理，處理方式以委外為主。委外標租是經公開評選，在一定年限內交由得標廠商營運管理，各主管機關依其政策目的訂定評選、標租規則，亦可簡單由價高者得。不過這種作法的風險是透過評選方式，難以確定廠商的管理品質，好的廠商上天堂，壞的廠商如夢魘，無法配合有效達成政策。另一種方式則是政府直營，不管是由局處公務員直接營運，如此則受公務法規運作限制，連修個屋頂漏水可能都要公開招標；還有一種是由市府掌控的半官方組織---基金會或公司---來營運，此較有彈性亦能突破年限限制，如文化基金會或會展基金會以及捷運公司。基金會營運仍是公共服務取向，較難以創造市場、產業收益作為目標的空間營運模式，基金會無法過於強調營利，仍以政策預算支撐為大宗，通常財務報表也沒有那麼高標準，因此若涉及較商業性的空間營運而收到高額租金，其利潤往往不會回到市庫。
在這狀況下，市府的「公司」能讓市府握在手中進行長期性、彈性化管理，又能處理營利事務，營業利潤可分給市府股東或用於政策性支出。但由於是公司，所以營利是重要標準，若無特殊目標容易淪為純粹營利。其實很多市產空間是背負政策目的，特別是這次所提文創空間，同時具政策目的（創造氛圍、產業培植、基礎服務）亦具商業性質（租金、市場化服務）的文創空間，必須要有專業、特定經營方式。這狀況下，捷運公司在施政便利考量下受託處理市產空間，但其並不具備專業場館營運專業，亦非相關主管局了解政策走向，往往需要徵詢以進行「合理」管理，如捷運公司的小巨蛋相關會議會邀集體育局、文化局，但這樣一來往往隔了座山，不一定能隨市場脈動循政策邏輯制定營運方針。既無場館營運專業、亦無政策專業，在這情況下，其爭議出現可想而知，更何況其面對是十分特殊的文創產業，在商業與文化間的平衡拿捏微妙，是要純粹商業考量去收租還是要以創造文化氛圍為目標，是要產業扶植還是要讓廠商競租，更易顯得進退失據、兩面不是人。
