自救會成員剪開高速公路圍籬、破壞鐵絲網，爬上電子收費門架，固然有可能會影響道路秩序，然而國道收費員一輩子的工作場域就在高速公路收費站，他們抗議表達的行動、言論，還有比高速公路、電子收費門架更為適切表達他們心聲之地方嗎？在公共論壇對其等嚴重不足情形下，他們的行為應受憲法言論自由的保障。
或許有人會質疑他們是用「弱勢形象」爭取民眾同情，用「激烈動作」博取媒體版面，事實上根本就不是受害者云云。但是我們要永遠記住「我雖然不贊同你的意見，但我誓死捍衛你說話的權利」，這正是台灣社會好不容易建立之民主成果及言論自由市場，而容納不同的聲音，更是台灣社會民主之可貴。
在檢察官的不起訴、緩起訴處分書裡，都沒有提及言論自由、集會自由在本件的意義，殊為遺憾。這次陳情抗議的行動，雖然大多數人的行為都與刑事處罰規定擦身而過，但就算是符合處罰的構成要件，除非確定集會的目的專為製造暴力，或有刻意妨害安寧秩序的意圖，否則基於保障言論自由、集會自由權，使言論在公共論壇中的極大化實現，不論是類推《刑法》第23條的正當防衛或第24條的緊急避難，更或是以憲法的言論自由作為「超法規阻卻違法事由」（也就是法律雖未明文規定，但若符合的話也或許能令其行為不具備違法性，因此不構成犯罪），都能得出本件的行為不應該予以處罰。因此，我們認為檢察官對毀損圍籬所做的緩起訴也應該不起訴較為適當。
本文多有參照桃園地方法院104年度交字第33號行政訴訟判決（國道收費員自救會成員於2014年10月25日在中山高速公路機場路段停車抗爭，事後遭國道警察逕行舉發違規停車、監理單位裁罰，錢建榮法官將原裁罰予以撤銷），建議大家找出判決書來閱讀，是個擲地有聲、振聾發聵的判決。如果覺得判決書艱深、寫太多，可以參考這篇報導的整理：〈國道違停法官撤罰〉。
＊本文原刊《法操》司想傳媒，授權轉載。
