跟社會上其他行業一樣，軍中也有裙帶關係。不少升遷的決定性因素是：「誰的親戚」或「誰的侍從官」。這種情形或許無法完全避免，但可用更好的人事制度減少它的發生。
此外，少數將官的行為確實令人不齒，例如：江國慶案中的陳肇敏，當共諜的柯政盛及羅賢哲，洩密遭通緝（居住美國）的林勤經，以及向敵人諂媚的許歷農、費鴻波、夏瀛洲、曹文生等人。這些案例值得我們檢討，當初提拔他們的藍綠兩黨總統該不該負識人不明的責任？如此品格的軍官仕途順遂是否表示人事升遷的標準出了問題？這又給年輕軍官做了何種示範？對軍隊文化與士氣的影響為何？
民進黨比國民黨更需要軍人的支持
民進黨批評國民黨向中國靠攏，而民進黨（與多數民意）希望維持現狀與台灣的主體性。若是如此，國民黨其實不需要支持軍隊，民進黨則應想盡辦法贏得軍人的心。可是現實似乎剛好相反。沒有足夠的防衛能力與軍隊的支持，如何維持現狀？如果民進黨政府認同這個邏輯，應該考慮以下政策方向：
第一，加強對中低階軍人的照顧：
國家對軍人的照顧，多數資源都用在高階將領身上。引起社會反感的福利，如退休領高薪、上億的將軍宅、退輔會事業的肥貓職等，都與大部分的軍人無關；最被詬病的十八％優存，年輕軍人根本沒有。
對軍人的照顧比例應該對調，將資源用於中低階軍人身上。「將」級軍官的孩子多已成年，而「校」級以下軍官及士官的子女普遍還在求學階段，且大多無法申請到眷舍，因而有房貸壓力。此外，中低階軍人往往因部隊職務調動無法協助照顧家庭，導致多數眷屬無法工作、補貼家用。
中低階的人數遠多於高階將領，該爭取哪一邊的支持應該再清楚不過。中低階軍人一直是被忽略的一群：軍隊受社會批評時，安分守己的他們一起挨罵，待遇卻遠遠不及那些當共諜或遭通緝逃亡的中、上將。他們若覺得受重視，必然特別感動。
當企業管理不良，高階主管必須負責。軍中的紀律及管理出那麼多問題，不正顯示將軍們的管理能力不足？為什麼政府認為他們退伍後有能力管理瓦斯、營造、製藥或百貨事業？在講求專業的時代，為何不將這些事業交給專業經理人，將績效提升、創造更多工作機會給中低階退役的軍人？他們退役後可從基層做起，累計經營經驗，逐漸靠自己的能力爭取更高的管理職位。這不是比空降已過退休年齡的人擔任董事長還要理想？不也更符合退輔會的宗旨？
第二，軍公教分離：
台灣社會習慣將「軍公教」框在一起。如果軍、公、教是一樣的，為什麼流浪教師滿街跑，公務員考試爆滿，而軍校總是招生不足？因為人是聰明的，知道當軍人沒有哪麼好康：
