台北市都審會周一在修正後通過大巨蛋案，外界有人質疑北市府「強渡關山」，前都發局長林洲民更批北市府「集體放水」；市長柯文哲則對批評回以「專業問題專業回答」。撇開道理到底站在那方不談，相較停擺數年的進度，至少已小步往前邁進，但柯市府是否能拋掉大巨蛋這個負債，還有不少路要走。
都審會審大巨蛋案先後審查7次，至於市府與大巨蛋得標廠商遠雄的過招、恩怨，更是從柯文哲上台就開打到現在已超過6年，台北市最繁華熱鬧的東區，有著一個超大違建、爛尾樓，大巨蛋問題遲遲未能解決，成為柯市府最沈重的「政治負債」，在柯文哲連任選舉時飽受對手攻擊。
有意思的是兩方攻擊角度完全不同：藍營候選人說當選馬上復工讓大巨蛋完工啟用，綠營候選人承諾當選馬上拆掉大巨蛋。在野的候選人可以隨便講、任意喊，但執政的柯文哲不行，柯市府也正是卡在這2端中動彈不得，既不可能直接拆除大巨蛋，因為合約、法令未必允許，後面更有巨額賠償問題；但又不能直接讓其復工，因為外界必然有質疑，更違反當初市府定出的「公安優先」調子。
柯文哲顯然決定第2任期內一定要解決大巨蛋問題，未讓都發局長林洲民續任就被外界視為第一步，都審會的審查則是第二步。經過多次審查，雖然爭議持續，但周一還是通過：在「最差情境」模擬未通過，僅有商場棟、影城棟1樓部分空間改為半開放，以及調整部分景觀設施。
外界「強渡關山」的批評，主要是指現場還有委員、議員反對下，還是通過；這部份柯文哲其實算是已回答、說服力也夠：如果有任何人反對就不能通過、通過就都叫強渡關山，確實是任何事都作不了。
至於林洲民說的「集體放水」，所指應該是這次通過的標準，較過去要求的寬鬆。這個問題的重點是：寬鬆有理還是嚴格有理？以「高標準的公共安全」為名，無限拉高標準，當然容易得到民眾支持，但重點是：有必要、有道理嗎？如果對大巨蛋的公安標準，所有北市的公共建物（如101、小巨蛋等）都無法達標，這個要求合理與否就該再想想了。而之後都審會通過的方案與標準，是否已是合理且足夠的安全標準，柯市府就必須拿出較專業的證據說服外界。
不過，即使民眾接受、這些都過關，市府還是要面對幾個「1小1大」的2個問題：小問題是態度向來強硬的遠雄是否接受？大問題是：遠雄會如此乖巧的「認了」嗎？
停工6年，不必懷疑，遠雄必然承受鉅額損失，除了停工損失、重啟工程要花費更多經費外，原預估完工能產生的收益也全泡湯，正常情況下遠雄必然提出賠償要求，要遠雄摸摸鼻子吞下損失，該是難如登天。一旦遠雄提出，市府也絕無可能遠雄要多少給多少，屆時市府有什麼籌碼談判？是要打折給錢還是延長特許權、亦或有其它方案？而且正常情況下，政府單位怕背上圖利嫌疑，最後必然是訴諸仲裁、司法，如果走上這步，大巨蛋是該繼續蓋、還是待仲裁判決確定再說？
至於柯文哲口口聲聲說大巨蛋問題，他是解決前朝留下的問題；但實質上則是柯市府為大巨蛋製造的問題更多、更棘手、甚至已到難以收拾了。現在，柯文哲只是解決自己製造出來的問題─柯連任後要換掉林洲民，其實就是與林處理大巨蛋問題有關係，林洲民把公安調子拉太高，高到新製造的問題多過解決的問題。
不論未來解決方案如何，大巨蛋問題可以往前邁進，還是該肯定與支持，不論最後要拆除或是復工完成，終究要有個抉擇，不能放一個「鏽蛋」永駐東區。只是最後柯市府是否能成功拋掉大巨蛋這個「政治負債」，這個政治負債最後會不會變成全台北市民的負債，就要看市府的真本事了。
