沒錯，劉炎國受死刑判決確定，法務部長是有權簽署執行令，可是執行的前提不是必須依照層層把關的SOP嗎？「審核死刑案件執行實施要點」及「審核死刑案件核對表」不是要求非常上訴程序進行中的案件不得執行嗎？4時多送出非常上訴狀，不是在程序進行中嗎？很明顯的，法務部這次的死刑執行已經違法了！
其實，法務部向來擔心執行時間與名單事先曝光會招來一些困擾，例如死囚情緒的波動、廢死團體用盡一切手段的救援、辯護律師利用法律技術干擾等等，可是仔細想想這些都不成理由，如果法務部真的相信「死刑的執行具有不可逆性，必須極為慎重，絕對不能有任何錯誤」，那應該要歡迎所有人幫忙檢視死刑案件是否沒有疑點才是（縱使真的有非理性的技術干擾也可以愈辯愈明使其知難而退），何以反而要偷偷摸摸執行？更何況國際人權標準認為基於人道考慮，執行前應事先通知家屬。而由這一次劉炎國的執行來看，法務部根本是為殺而殺，完全不顧「程序正義」。邱顯智律師在29日早上並不知道當日劉炎國會被執行，所以他所提出的非常上訴狀並不是刻意為了要阻礙執行的技術干擾，而是扎扎實實的有非常上訴的理由，換句話說就是案件仍有疑點，並不符合死刑執行的要件。再者，就算最高法院檢察署抱持應付干擾的心態，完全不管非常上訴狀的內容，為了配合執行，一接到書狀就打算駁回（最高法院檢察署宣稱5時駁回），但是從製作書類正本到送達劉炎國本人，怎麼樣也不可能在2小時內完成。法務部為了殺人，竟然不惜違反規定，將「程序正義」踐踏腳下，其公信力蕩然無存。
而更令人駭異的是，駁回劉炎國最後一次非常上訴的，竟然是「代理檢察總長林偕得」，而這事實上卻暴露出了僭越職權的重大憲政危機。最高法院檢察署檢察總長依據法院組織法第66條第8項的規定，由總統提名經立法院同意任命之，是屬於必須經立法權同意（審查）的職務，也就是要擔任（行使）檢察總長（職權）之人一定要經過立法院同意，殊難想像未經過立法院同意（審查）之人如何可以「行使檢察總長職權」？尤其法院組織法第66條第11項還規定，檢察總長因故出缺時，總統要在3個月內重提人選經立法院同意任命之，也就是法院組織法並無總長出缺的代理規定，而是要求在最短時間內回復有檢察總長之狀態，換句話說，檢察總長的法定職權具有專屬性，無法任由他人代理。此由司法院大法官、監察委員等由總統提名立法院同意任命的類似職務，縱有出缺，也從未聽聞有「代理大法官」、「代理監察委員」等等情形，乃是相同的道理。當然，如果不是法定專屬檢察總長的職權，而僅是最高法院檢察署的一般行政事務，自可由「代理檢察總長」為之。然而，「非常上訴」依據刑事訴訟法規定，乃是檢察總長專屬職權，顯然不能任由他人代理（因為這個「他人」未經立法院審查同意，不知其是否有能力行使非常上訴權力），故在檢察總長出缺的期間，所有非常上訴與否之判斷都應暫停，必須等待新任總長上任後才能繼續進行，是極容易明白的道理。然而，法務部卻一再違背憲法權力分立原則，無任何法律依據而主張代理檢察總長是「完全的職務代理」，可以行使非常上訴職權，這顯然又是行政權恣意違憲與違反「程序正義」之惡例。
法務部這次的執行死刑，顯現的是其為了執行不惜違反「程序正義」，而這卻留下了讓人質疑是否真的實現「實體正義」的缺憾。其實不僅劉炎國案有疑點（到底女主人是不是他殺的？），杜氏兄弟案也受人質疑。而且不只這次執行，從王清峰部長下台後的每次死刑執行，都被人權團體一一點出法務部並未遵守SOP、違反兩公約規定、不符「程序正義」等等情形，只是死刑犯人都死了，不會再有人關心這些法務部違法的問題。所幸聽聞監察委員李復甸已立案調查法務部的死刑執行程序，希望有朝一日，真相都能攤在陽光下，而法務部也能學得教訓，理解唯有遵守「程序正義」才能真正實現正義。
＊作者為律師／台灣永社秘書長
