公衛學者早就指出，鑽石公主號並非實施隔離的適當環境，命所有人待在船上，將加速而非減緩疫病的散布。但日本政府更重視的是岸上人民的健康與安全，還有醫療體系的限制：以橫濱、川崎地區的檢驗能力，每天只能檢驗不到兩百人，日本政府只能先對有症狀與密集接觸者實施檢疫；而附近的負壓隔離病床總共才三百餘床，無法收治所有確診者。
但從法律的觀點來看，一切都在接受國的權力範圍內。鑽石公主號返回橫濱港時，已知船上有感染，日本政府有權行使邊境控制。依據《國際衛生條例》（ＩＨＲ），面對公共衛生危害，國家得對國際旅行者或交通載具施以「額外公衛措施」，只是必須盡力縮減對個人、國際旅行與貿易的干擾性。鑽石公主號的母港是橫濱，船旗國是英國，船東是美國嘉年華集團，旅客來自世界各地，但大約一半是日本公民。也是出於最後這個原因，日本選擇讓它靠岸，而不是任由其在海上漂流。但這艘船歸誰管？誰又應該為這艘船負責？
郵輪歸誰管？誰該負責？
國際法上對於在海上航行的船歸誰管，要看船旗國是誰、船上發生什麼事以及事發時船在哪裡。日本選擇讓鑽石公主號進港，是行使港口國的主權，但同時行使公衛上的額外措施。日本政府說得很清楚：日本承擔乘客檢查和提供生活所需，並非國際法上的義務，而是對其他國家提供的協助。
論到誰可以行使管轄，各國會找出各樣的依據；但論到誰要負責時，就不是那麼簡單，其中還牽涉損害賠償責任問題。日本至今的措施是於法有據的，它並非船旗國，船東若是對日本求償應很難成立；至於旅客損失，主要應是以保險或依民事契約關係解決。
若是沒有鑽石公主號事件，人們不會認知郵輪旅遊有如此高的群聚感染風險、船上隔離是如此有害，還有，沒有國家能為發生在郵輪上的事負責。
＊作者為英國牛津大學博士候選人
