G20峰會8日落幕，無視美國的退出《巴黎協定》、毀棄減碳承諾，會後發表的聯合公報中，各國領袖一致認為《巴黎協定》不可改變，而且「誓言繼續推動協定」。對正在減碳的意圖、與增加排放的事實間徘徊的台灣而言，是既喜又憂的尷尬了。
美國總統川普在6月正式宣布退出《巴黎協定》，原先外界擔心會引發其它國家退出的連鎖效應，不過包括法國、德國、中國、俄羅斯等幾個主要國家，立即表明繼續支持《巴黎協定》；在這次峰會中，算是再次確認。在這個目前全球最重要的經濟合作論壇上，各國表態強力支持《巴黎協定》，同意國際社會應努力減少溫室氣體排放，一心對抗全球暖化。
G20雖然尚未形成一個正式的國際組織，只能視為國際合作的論壇型式，但不能否認的是G20國家的GDP占全球的85%、貿易占全球的80%以上，人口占全球的近7成，其共識與決議仍具代表性。雖然少了第一大經濟體美國，但其它19國表態支持《巴黎協定》，要繼續減碳，拒絕任何「重新談判」（川普當初曾提出的建議），因此台灣必然不必猶疑的只能全力減碳。
依照科學家的估計，本世紀以來地球的溫度已上升0.8度，如果不減碳，依照這個速度到世紀末，地球溫度要上升4.8度，這將導致水平面上升近1公尺；這「區區」的1公尺卻是致命的，因為地球上有1.5億人居住在水平面1公尺以下，屆時這些人的家園都將被淹沒。對台灣而言，西部沿海及台北盆地許多地方也要被淹沒，專家估計全台有1成左右的土地要被淹沒。因此「G19」立誓要繼續推動減碳，對台灣當然是該喜、該高興的事，否則台灣百年後就要成為「氣候難民」。
但該憂心的則是台灣的減碳實在作得讓人膽顫心驚；2年多前的巴黎會議中，台灣提出了減碳承諾，計劃到2030時，碳排放量較2005年減少20%，到2050年時則降為一半。不過，擺在眼前的事實卻是國內碳排放量增加的壓力大過減少的可能。台灣的火力發電廠快速增加，經濟部已經承認2020年燃煤發電的比例會增加到50%，到2025年才降到30%，變成天然氣發電占比達50%、綠電占20%。
不過，經濟部很可能過份樂觀了。煤電增加已是事實，但降低則必須要其它供電方式增加才可能。天然氣發電增加的前提是天然氣接收站完成，以目前地方民眾的反對與抗議、過去公共建設的進度與速度來看，大概很難如期達標。綠電的情況亦相同，政府規定的太陽能與風電，前者有種電土地難尋、不足的問題，後者則有漁民與地方抗議要先解決，還有克服工程難度問題。
依照彭博能源財經研究團隊的研究，預測到2025年「非核」後，台灣的供電組成，將是綠電由現在的5%增為9.5%，天然氣供電比率由32%增為37%，燃煤供電則將由45%增為54%。
而發電向來是碳排放的主要來源，依照環保署的資料，以個別事業單位計，台電的排放量占國內排放的37%，第2名的台塑則大概占13%，台電的排放量接近是台塑的3倍之多。再以個別廠商來看，前10大廠商中，台電的發電廠就占了3名。而燃煤發電又是排放量最高的發電方式，如果真如彭博預測燃煤發電占比增加到54%，對減碳而言無疑是災難一場─即使台灣再努力的從工業生產、交通等方面減碳，但減少的排放量可能還不如增加燃煤發電所增的排放。
雖然有美國的「背叛」，但減碳顯然已是不可能回頭之路；而台灣的減碳之路卻是讓人擔心；政府及那些環保團體，是否該拿捏一下政策的輕重損益？否則，幾年後台灣大概要面對排放大增的環保災難。
