就「強調中華民國」而言，作為中華民國的開國政黨，此是理所當然的核心價值、底限。但國民黨紅統人士卻批評道「堅持中華民國是小綠」、「是搞華獨」，這樣的說法其實是導因為果，作為中華民國國民、國民黨黨員，堅持中華民國的主權應該是基本的底線，過去在兩岸交往中，由於相互尊重──如馬習會上互稱先生──因此可以避免去談主權議題，但不談中華民國主權不代表主權不存在，只是由於默契而避免爭論。但這些中常委們反而把有默契的不爭論變成常態，當「一國兩制台灣方案」都被提出來時，如果共產黨能提出對九二共識的詮釋，為何國民黨不能提出自己的看法反駁中共？
而就「沒有各表，就沒有九二共識」方面，「九二共識」過去就常常被民進黨批判為「沒有共識」，然而，九二共識之所以站得住腳，是許多歷史文件與互動式時所奠基的。如2008年3月26日的「布胡熱線」的「英文稿」，裡面明確提到了「九二共識，一中各表」的詞彙，由於中共對於文書的字句斟酌，我方可以了解到九二共識確實存在，何況還有許多兩岸已經簽訂的協議，也可以作為兩岸存有共識的實際證據。但現在台海局勢丕變，兩岸許多互動停止，中共也不斷在九二共識中添加新的內容，完全不講「各表」，國民黨要求回到原初的「一中」與「各表」，何錯之有？
九二共識2.0的調整，是順應國際局勢的變化
「九二共識」使兩岸就有關主權的問題保持模糊空間，實際上是一種「戰略模糊」（strategic ambiguity），之所以採取戰略模糊，是由於兩岸的北京與台北，各自有許多的政策目標（如：國家統一、不要發生戰爭、發展經濟），因此雙方擱置爭議，留有「各表」的空間，以開展經貿與各種合作。
然而，近來這樣的模糊空間，被中、美急遽的壓縮。以中共而言，習近平的《告台灣同胞書》四十周年講話中所提到「一國兩制台灣方案」，斲傷了台灣對大陸的信任，並壓縮九二共識的模糊空間。此外，美國也不惶多讓，從最近的公布「對台六項保證」文本，到《台灣旅行法》、《台灣保證法》等等，也都是對調整《台灣關係法》訂立以降的戰略模糊，使得美國的戰略更為明確，轉圜的餘地更少。
因此，戰略模糊的縮減，起因於中共，美國搧風點火，美中兩大國都已經調整，國民黨豈有不調整之理？更何況，雖然強調中華民國主權，使立場清晰化；但另一方面要求回歸允許「各自表述」的模糊狀態，有進有退、不偏不倚，可謂中庸。
結論：「九二共識2.0」是走在正確的道路上的
國民黨正處於改革的關鍵時期，內有不用選舉的中常委發表不接地氣的謬論，外有民進黨畜養網軍、追殺黨產，甚至還有來自美中競爭下的龐大壓力，國民黨的形勢不可謂不艱難。然而，改革是痛苦的，也勢必是要傷害到一部分人的利益的。
而如果我們從國民黨敗選後，展開改革會議以降各路人馬的態度來看，如果我們問道「是誰阻礙國民黨建構新論述？」、「改善九二共識傷害了誰的利益？」，答案很明顯：看看那些在國民黨內為了既得利益而抱殘守缺、沒有民意基礎的常委與紅頂商人們的發言，可以發現他們多麼積極尋求來自北京的關心與憐愛，他們從不選舉，所以從來不在乎民意；他們的財富在北京，心自然不在台灣，所以當然不在乎「中華民國主權」與「一中各表」的空間。因此，本文必須要說「江啟臣，罵得好！」
＊作者為台大學生、國民黨青年黨員
