又或者被視為用電大戶的製造部門，搭著能源轉型的順風車「自動」減量，工業局對產業就只提出輔導、推動、鼓勵的政策就好，卻未再進一步考慮汰換及研發低碳製程的可能。我曾在德國能源新聞組織CLEW贊助下前往德國，參訪鋼鐵、水泥及化工廠的低碳生產計畫，這些產業除了是用電大戶，生產過程中也會排放大量溫室氣體，幾間大廠無論是為公關形象、還是著眼於日後歐盟碳稅勢必增加成本，都已投入數十萬、百萬歐元的經費，研發低碳、甚至無碳的生產技術；然而回到台灣，詢問同產業的本土廠商是否願意採用類似低碳製程技術，業者說那「太先進了」，並不考慮引進。德國綠能已佔比超過30%、遠高於台灣，大型製造業仍汲汲營營於扭轉排碳製程，反觀台灣的製造業卻還只是把製造生產和減碳視為涇渭分明兩件事，維持生產日常，減碳就靠搭上能源轉型順風車滿足要求，如此消極態度不僅不利產業未來競爭力，顯然更無助台灣達成碳排減量、甚至碳中和的未來。
每個部門在減量目標的簡報最後，總不忘提及相關減碳手段的預期效應，好比工業局推算製造部門減碳可帶動300億投資，能源局預計可帶動1兆投資額、1.2兆產值等。這樣的訊息，彷彿要傳達減碳並非壞事、也可創造產值，但若只以能創造多少產值來檢視減碳政策，或許太一廂情願，畢竟今日之所以要減碳，就是源於過去人類奮不顧身追求成長和效率製造了大量碳排，且若減碳只做能夠創造產值的部分，許多管制類的方案更容易因為會造成此刻的產值下降而不被提出。與其談產值，何不計算，若我們在這一階段成功達成了減排目標，則可不用枉付多少的環境成本、或是省下多少迴避氣候變遷所帶來的成本？
氣候變遷帶來的現實，或許已經沒有人不會承認，只是看我們願意付出多少成本，去阻止情況繼續惡化。而目前從政府提出的第二階段管制目標草案，未見其他減碳積極作為，甚至至今還在為了要不要補助燃油機車、減免燃油車貨物稅等現況看來，種種作為，真的很難稱得上回應了年輕世代對於氣候議題的關注和倡議。當亞洲鄰國都已經明確宣示碳中和的政策目標，一度以第一個啟動能源轉型為傲的台灣，這次還要再落後多久？
＊作者為媒體工作者
